Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2013 ~ М-999/2013 от 18.02.2013

дело №2-2212/13

                                             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                                           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Вериной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретарева ФИО13 к Бабанской ФИО14 о признании брачного договора недействительным,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец, Секретарев ФИО16. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бабанской ФИО15 о признании недействительным брачного договора заключенного 27 марта 2012 года недействительным. В обоснование исковых требований указано, что при заключении договора не был способен понимать значение своих действий, поскольку, в указанный период времени злоупотреблял алкоголем, не осознавал суть договора, последствия его заключения. Также, указал, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, полностью лишая его права собственности на имущество и единственного места жительства. На основании изложенного, просит: признать брачный договор, заключенный 27 марта 2012 года между Секретаревым ФИО18 и Бабанской ФИО17. недействительным.

В судебном заседании истец и представитель истца Антонова ФИО19., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.10.2009 года. 27 марта 2012 года Секретарев ФИО20 заключил брачный договор с Бабанской ФИО21. Пунктом 1.3. брачного договора, после расторжения брака между супругами, предусмотрен переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> пр-т <адрес> <адрес>, к ответчику, Бабанской ФИО22. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире с 10.04.2012 года. Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь от первого брака зарегистрированы совместно с ним в спорной квартире временно до 2016 года. Истец приобрел выше указанную квартиру по договору купли-продажи от 14 февраля 2012 года, продав в этот же день квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежавшую ему в равных долях с братом, Устюжаниным ФИО23. 27 марта 2012 года, по просьбе ответчика Бабанской ФИО27., Секретарев ФИО28. подписал у нотариуса брачный договор. Бабанская ФИО25. мотивировала свою просьбу тем, что после подписания указанного договора, она без согласия истца, сможет самостоятельно продлять временную регистрацию в квартире истца. В январе 2013 года Бабанская ФИО26. подала иск о расторжении брака, после чего у истца возникли сомнения, относительно законности условий брачного договора. Истец юридически неграмотен, кроме того, он много лет страдал алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение методом комбинированной психофармтерапии и накануне подписания брачного договора был сильно пьян. К нотариусу приехал в нетрезвом состоянии, где его позвали в кабинет и попросили подписать какой-то договор. При составлении договора истец не присутствовал, условия договора ни с кем не обсуждал, суть договора и юридические последствия его заключения не осознавал. В силу алкогольного опьянения, в момент заключения брачного договора истец неверно понял его смысл, не смог сразу оценить последствия его заключения, не осознавал, что в случае расторжения брака с ответчиком статус собственника изменится. Договор прочитал только после того, как узнал, что ответчица подала на развод. Прочитав брачный договор, осознал, что при расторжении брака квартира, в которой проживает истец, перейдет в единоличную собственность Бабанской ФИО29., что прочие условия брачного договора полностью ущемляют его права и ставят его в крайне невыгодное положение. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Бабанская ФИО30. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Егорова ФИО32., Секретарева ФИО33 исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п.1 ст.41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии с п.2 ст.41 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - если брачным договором изменен установленный законный режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.3 ст.42 СК РФ брачный договор, в числе прочих условий, не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Брачный договор не должен противоречить основным началам семейного законодательства. Государство защищает семью, материнство, отцовство и детство (п.1 ст.1 СК РФ). Основными началами семейного законодательства, согласно ст.1 СК РФ, помимо защиты семьи являются равенство супругов в семье, обеспечение приоритетной защиты нетрудоспособных и несовершеннолетних членов семьи. При нарушении любого из этих начал брачный договор может быть оспорен заинтересованным супругом. На основании нарушения принципа защиты семьи государством могут быть признаны недействительными условия брачного договора, поощряющие расторжение брака, например, создание имущественной заинтересованности одного из супругов в разводе. Принцип равенства супругов может быть нарушен условиями, ставящими одного из них в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии с п.2 ст.44 СК РФ, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.10.2009 года (л.д.9). 27 марта 2012 года Секретарев ФИО34. заключил брачный договор с Бабанской ФИО35. (л.д.10-11). Пунктом 1.3. брачного договора, после расторжения брака между супругами, предусмотрен переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, к Бабанской ФИО36.

В настоящий момент, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2012года (л.д. 13), собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.01.2013года (л.д. 14). Согласно архивной выписке из домовой книги от 25.04.2013года, истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире постоянно с 10.04.2012года. Совместно с ним в спорной квартире временно зарегистрированы до 2016года, ответчик Бабанская ФИО42. и ее дочь от первого брака Бабанская ФИО39. (л.д.27). Из материалов дела усматривается, что Секретарев ФИО37 приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 14 февраля 2012года, продав в этот же день квартиру расположенную в г.Королеве Московской области, принадлежавшую ему в равных долях с братом, Устюжаниным ФИО43. (л.д. 15-19). 27 марта 2012года, по просьбе ответчика Бабанской ФИО40., Секретарев ФИО41. подписал у нотариуса брачный договор. Бабанская ФИО38. мотивировала свою просьбу тем, что после подписания указанного договора, она без согласия истца, сможет самостоятельно продлять временную регистрацию в квартире истца. В январе 2013года Бабанская ФИО44. подала иск о расторжении брака, после чего у истца возникли сомнения, относительно законности условий брачного договора.

Ответчик Бабанская ФИО46. возражений на заявленные истцом исковые требования не представила, утверждения истца и факты, установленные в судебном заседании, не опровергала.

    Из пояснений истца следует, что он много лет страдал алкогольной зависимостью, что подтверждается выпиской из МБУЗ городской больницы № и справкой медицинского центра «Гиппократ», где истец проходил лечение методом комбинированной психофармтерапии, представленными в материалах дела.

Накануне подписания брачного договора истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нотариусу приехал в нетрезвом состоянии, где его пригласили в кабинет и попросили подписать какой-то договор. При составлении договора истец не присутствовал, условия договора ни с кем не обсуждал, суть договора, и юридические последствия его заключения не осознавал. В силу алкогольного опьянения, в момент заключения брачного договора истец неверно понял его смысл, не смог сразу оценить последствия его заключения, не осознавал, что в случае расторжения брака статус собственника изменится. Договор прочитал только после того, как узнал, что ответчица подала на расторжение брака. Прочитав брачный договор, осознал, что при расторжении брака квартира, в которой проживает истец, перейдет в единоличную собственность Бабанской ФИО47., что прочие условия брачного договора полностью ущемляют его права и ставят его в крайне невыгодное положение.

Из показаний свидетеля Егорова ФИО49 установлено, что свидетель состоит с истцом в дружеских отношениях, знают друг друга с начала 2012 года, живут рядом в одном городе. В период с 24 по 28 марта 2012 года Секретарев ФИО50. несколько дней проживал у Егорова ФИО48 все это время они совместно распивали спиртные напитки. Также, свидетель подтвердил, что с 26 на 27 марта Секретареву ФИО51 на мобильный телефон поступил звонок, ФИО55 сказал, что звонит жена и просит утром быть дома, так как надо подъехать к нотариусу в г.Мытищи и подписать какие-то бумаги. Приблизительно в три часа утра Егоров ФИО52. и Секретарев ФИО53. еще выпили, истец в нетрезвом состоянии покинул квартиру свидетеля. 27 марта, во второй половине дня, истец вернулся в квартиру свидетеля, где продолжил совместное распитие спиртных напитков до 28 марта. На вопрос Егорова ФИО58. куда ездил и что подписывал, Секретарев ФИО60 ответил, что не помнит. Также, свидетель указал, что супругу Секретарева ФИО54. видел всего один раз, со слов Секретарева ФИО56. Бабанская ФИО59. с истцом практически совместно не жила, так как в квартире по месту жительства истца идет ремонт.

Свидетель Секретарев ФИО61. приходится истцу отцом. Ранее проживал с сыном и невесткой совместно, в одной квартире. Указал, что брак сына оказался скоропалительным, они с женой, матерью истца до последнего момента не знали, что сын женится. Ответчица на сына постоянно кричала, домашним хозяйством не занималась, сложилось впечатление, что брак сына и ответчицы фиктивный. Свидетель указал, что когда Бабанская ФИО63. узнала о том, что отец повез сына кодироваться от алкоголизма, очень негодовала, разозлилась и кричала, почему не спросили её. О заключенном с Бабанской ФИО62. брачном договоре узнал недавно, до этого сын скрывал эту информацию. По мнению свидетеля, истец не осознавал того, что делает, подписывая договор. О создании совместной собственности с ответчицей никогда не говорил, квартиру в Щелково приобретал для себя. Квартира, где сейчас зарегистрирован и проживает истец, является его единственной собственностью и единственным местом жительства. По мнению свидетеля, намерений лишаться единственной собственности у его сына никогда не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Никулкиной ФИО64. усматривается, что брачный договор между истцом и ответчицей был заключен 27 марта 2012 года, нотариально удостоверен временно ИО нотариуса Мытищинского нотариального округа МО Никулкиным ФИО65 запись в реестре за №1С-22 от 27.03.12 г.(л.д. 33-37).

В соответствии с п.1.3. брачного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом и в случае расторжения брака переходит в собственность ответчицы.

Из пояснений истца следует, что при заключении брачного договора он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в момент заключения брачного договора неверно понял его смысл, не смог сразу оценить последствия его заключения, не осознавал, что в случае расторжения брака полностью лишиться права собственности на имущество и единственного места жительства.

При указанных обстоятельствах, Секретарев ФИО66 как сторона брачного договора, поставленная при совершении сделки в крайне неблагоприятное положение, полностью лишающаяся права собственности на имущество и единственного места жительства, имеет право требовать признание брачного договора недействительным, в связи с чем, исковые требования Секретарева ФИО67. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск Секретарева ФИО68 – удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный 27 марта 2012 года между Секретаревым ФИО69 и Бабанской ФИО70.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2013 года

Судья                                Адаманова Э.В.