Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2017 ~ М-662/2017 от 05.07.2017

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                   город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной Юлии Борисовны к Перинину Олегу Николаевичу о сносе или переносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Колотилина Ю.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Перинину О.Н. об обязании его устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний 3-5 метров от забора собственника производственной базы и забора в соответствии с СП 30-102-99 (свод правил по проектированию и строительству планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства) путем сноса или переноса за свой счет хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН *** по *** в д. ***, которая нарушает право собственности истца на забор. Также в случае удовлетворения иска просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей.

В обоснование иска указано, что Колотилина Ю.Б. является собственником бетонного заграждения (забора) с КН *** и земельного участка с КН *** в д.***. На территории участка расположены четыре нежилых помещения. На соседнем земельном участке с КН ***, принадлежащем Перинину О.Н., построено помещение, вероятно баня. В 2017 году Перинин О.Н. и другой сосед – М.К.В. обратились в контролирующие органы с жалобой на то, что она использует свой земельный участок для стоянки грузовых автомобилей. В ходе проверок нарушений законодательства с ее стороны выявлено не было. Однако теперь она предъявляет требования к Перинину О.Н., который, по ее мнению, нарушает ее права как собственника бетонного забора расположением своей хозяйственной постройки, предположительно бани. Полагает, что для соблюдения строительных норм необходимо перенести хозяйственную постройку ответчика на расстояние не менее 3-5 метров от ее забора, поскольку в настоящее время ее расположение нарушает ее права как собственника забора, не позволяет ей выполнять обязанности по его ремонту, что может привести к его обрушению.

В судебное заседание истец Колотилина Ю.Б., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца Б.О.С. в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что считает хозяйственную постройку, возведенную Перининым О.Н. с нарушением СП 30-102-99, самовольной. Расположение хозяйственной постройки вблизи забора истца нарушает права Колотилиной Ю.Б., поскольку ограничивает свободный доступ к её забору, препятствует производить ремонтные работы, что может привести к его обрушению с причинением вреда Перинину О.Н.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Колотилиной Ю.Б., пояснив, что хозяйственная постройка, расположенная на его земельном участке с КН *** является сараем, предназначена для хранения строительного инвентаря и мебели, на первом этаже окна отсутствуют. На чердаке сарая вставлено окно для сушки овощей. Ранее указанный земельный участок принадлежал его матери, и был предоставлен ей в 1992 году. В этом же году на данном земельном участке был возведён указанный сарай. С тех пор сарай не перестраивался, только был обшит сайдингом и покрашен.

Представитель ответчика М.В.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Колотилиной Ю.Б., пояснив, что ссылка истца на законодательные нормы, согласно которым расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка должно составлять не менее 3-5 метров, является несостоятельной и неприменимой к рассматриваемому спору, поскольку необходимо руководствоваться нормативами, согласно которым указанное расстояние составляет 1 метр (СНИП 30-02-97). Земельный участок ответчика ранее принадлежал его матери П.Т.И., и был предоставлен ей в 1992 году на основании свидетельства о праве собственности на землю № 982 для индивидуального жилищного строительства. В этом же году была возведена хозяйственная постройка – сарай для хранения строительного инвентаря, после чего было начато строительство жилого дома. В 1999 году выдан технический паспорт на жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе сараем. Принадлежащий истцу бетонный забор был возведен позднее. Кроме того, между земельными участками истца и ответчика имеется муниципальная земля размером около 1 метра, и забор истца расположен не по границам его участка, а заступает на муниципальную зону. Границы земельного участка истца установлены в 2014 году, но без согласования с ответчиком. При этом считает, что возведенная матерью ответчика хозяйственная постройка никак не нарушает права истца, не причиняет вреда имуществу, угрозы жизни и здоровью не создает, а поводом для обращения в суд истца с требованием о сносе самовольной постройки послужило обращение ответчика в контролирующие органы по вопросу законности использования истцом своего земельного участка для стоянки грузовых автомобилей.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Т.Ю.А. в судебном заседании 13.11.2017 полагала, что исковые требования являются необоснованными, при этом пояснила, что ссылка истца на Свод правил, согласно которым расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров, является несостоятельной, поскольку проездов и улиц там не имеется и ранее не имелось. Снос сарая ответчика не повлияет на возможность обслуживания забора. Также пояснила, что бетонный забор стоит на кадастровом учете с 2014 года. При его постановке не определялось, расположен ли он в пределах границ земельного участка истца. В кадастровом паспорте жилого дома ответчика имеется схема расположения строений на земельном участке, в том числе и Г1- сарай рядом с забором.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, собственник при защите своих прав должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая пределов, установленных ст. 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что 22.06.2016 истцом приобретен земельный участок с КН *** и иное сооружение (бетонный забор) с КН ***, расположенный по адресу: *** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 08.06.2016 (л.д.13-14, 62-67).

Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с КН *** в д.***, ранее принадлежавший его матери, которой он в собственность был предоставлен в 1992 году. Право собственности зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке 15.05.2017 (л.д. 120).

На земельном участке истца расположен жилой дом № *** с кадастровым номером *** (л.д. 135-139).

Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества, имеющейся в кадастровом паспорте, на земельном участке ответчика у границы расположено его строение, обозначенное как Г1-сарай (л.д. 136)

Указанный жилой дом с имеющимися на земельном участке строениями, в том числе спорное хозяйственное строение – сарай, ранее принадлежали матери ответчика П.Т.И., что указано в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 06 сентября 1999 года.

Таким образом, установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка с забором хозяйственная постройка (сарай) на участке ответчика уже имелась длительное время, по утверждению ответчика – с 1992 года, сто истцом не опровергнуто.

Согласно п. 6.7* СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние от других построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 м.

По требованиям СП 30-102-99 (п.5.3.4), расстояние до границы участка от других построек также должно составлять 1 метр.

Как следует из схемы расположения строения на земельном участке, принадлежащем Перинину О.Н., изготовленной кадастровым инженером В.О.В., расстояние между сараем ответчика и границей участка истца составляет более 1 метра (л.д. 129).

Таким образом, расположение хозяйственной постройки на земельном участке Перинина О.Н., возведенной матерью ответчика ранее 1999 года, не нарушает требования СНиП 30-02-97.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Оснований для признания хозяйственной постройки ответчика самовольным строением не имеется.

Довод истца о том, что расположение строения ответчика препятствует Колотилиной Ю.Б. выполнять её обязанности по ремонту и обслуживанию забора, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку все необходимые работы истец вправе осуществлять с территории своего земельного участка с привлечением специализированной техники, лестниц и иных приспособлений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственности истца расположением хозяйственной постройки ответчика, суду не представлено.

При разрешении данного дела суд не принимает довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с Перинина О.Н. в пользу Колотилиной Ю.Б. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, государственной пошлины и получением выписок из ЕГРН, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Колотилиной Юлии Борисовне в удовлетворении исковых требований к Перинину Олегу Николаевичу о сносе или переносе хозяйственной постройки на участке по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                                                                                             подпись

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.