Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2021 ~ М-1017/2021 от 19.03.2021

№ 2-1644/2021

№70RS0004-01-2021-001388-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием представителя истца Жданова В.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица ООО «УК «Тверская» Павлюка В.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица департамента финансов администрации г. Томска Дмитриевой Е.Е.,выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кикоть ОВ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть О.В. обратилась в суд с иском, с учетом замены ответчика, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 61100 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 3300 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 2162 рубля.

В обоснование требований Кикоть О.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль«NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ..., упала ветка дерева (береза), произрастающего в районе дома по <адрес>. Данный факт был зафиксирован приехавшими на место сотрудниками УМВД России по Советскому району г.Томска, произведена фотосъемка места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО«УК «Тверская». Из полученного ответа от ООО «УК «Тверская» следует, что данная территория в собственность многоквартирного дома <адрес> не оформлена. Земельный участок не сформирован и находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, чтодо произошедшего события автомобиль истца повреждений не имел. Парковочное место, где стоял автомобиль истца и дерево, с которого упала ветка, находятся на территории земельного участка муниципального образования «Город Томск», то есть за пределами земельного участка, находящегося в обслуживании УК «Тверская».

Ответчик – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Тверская» указал, что общество является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание придомовой территории со стороны двора. Кто производил спиливание деревьев неизвестно, УК «Тверская» этого не делали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Кикоть О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля«NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у дома <адрес>, упала ветка с дерева, произраставшего около указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается материалом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска, протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями Кикоть О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра места происшествия автомобильNISSANTIIDA, государственный регистрационный знак ..., был припаркован по адресу <адрес>

Из рапорта следует, что автомобиль NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак ..., поврежден в результате шквалистого ветра и падения на автомобиль фрагментов дерева.

Из объяснений Кикоть О.В. следует, что на момент происшествия автомобильNISSANTIIDA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кикоть О.В., был припаркован на стояночном месте возле магазина «Ярче» около 10:00 час. Около 13:00 час., она вышла из магазина и обнаружила, что на её автомобиле лежали фрагменты старой березы, в результате чего её автомобиль был поврежден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ..., ущерба в результате падения ветки дерева.

Кикоть О.В. обратилась в администрацию Города Томска с претензией о возмещении материального ущерба, которое получено последним согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кикоть О.В., следует, что по данным дистанционного зондирования в виде фрагментов ортофотосъемки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, с показом границ земельных участков в районе <адрес>, земельный участок на котором произрастает дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок (кадастровый номер ...) под многоквартирным домом <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу ООО «УК «Тверская» от ДД.ММ.ГГГГ, территория со стороны магазина «Ярче» в собственность многоквартирного дома по <адрес> не оформлена.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на двух земельных участках: на земельном участке площадью ... кв.м., который образован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер ...), с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», и земельный участок площадью ... кв.м., который образован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер ...) с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 5-10 этажей» и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из ортофотоплана масштаба 1:600, место падения дерева и нахождения автомобиль истцарасположены на земельном участке с кадастровым номером ..., доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым номером ..., отсутствуют.

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дерево, в результате падения ветки которого, автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г.Томск, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования Кикоть О.В. о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSANTIIDA», государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, с учетом износа составляет 61100 рублей, без учета износа 60901 рубль.

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО ...».

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по делу руководствоваться выводами эксперта ООО «...», при этом учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу Кикоть О.В. в размере 61100 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2162 рубля, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 61100 рублей, составляет 2035 рублей 97 копеек.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в размере 2035 рублей 97 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 126 рублей 03 копеек.

Заявленные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 3 300 рублей, в подтверждение которых представлены: договор № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебными и подлежат возмещению в размере 3300 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей за подготовку претензии, которые подтверждаются самой претензией, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает объем выполненной работы, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, взыскать расходы на представителя в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кикоть ОВ удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Кикоть ОВ в счет возмещения ущерба 61 100 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2035 рублей 97 копеек, по оплате стоимости проведения оценки 3300 рублей, по оплате услуг представителя за составление претензии 500 рублей.

Возвратить Кикоть ОВ из местного бюджета государственную пошлину в размере 126 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А. Мелентьева