Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2018 (2-14282/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-1927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кудрявцев С.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кудрявцев С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кудрявцев С.М., автомобилю «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль «Toyota Hilux» был застрахован в ЗАО «ВСК» на основании страхового полиса «КАСКО» № 14750С5П00142, в связи с чем, собственнику автомобиля «Toyota Hilux» выплачено страховое возмещение в размере 678 540 руб. Страховая компания автогражданской ответственности виновника ДТП Кудрявцев С.М. произвела в пользу САО «ВСК» выплату в размере 120 000 руб. При этом согласно проведенной по заказу истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux», с учетом износа составляет 667 577 руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного САО «ВСК» ущерба в результате страхового случая составляет 547 577 руб. (667 577 руб. - 120 000 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 547 577 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - Ефимова Н.А. (по доверенности от 16.01.2018 г.) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кудрявцев С.М. и его представитель Коротков Н.П. (по устному ходатайству) исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы сделаны на основании предположений.

Выслушав Ефимова Н.А., Кудрявцев С.М., Коротков Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения ответчиком Кудрявцев С.М. договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 17.12.2014 г. произошло столкновение автомобилей «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцев С.М., принадлежащего на праве собственности Кириченко Н.И., и «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением Земцов Н.А., принадлежащего ООО «Лизинговая компания Дельта», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно договору страхования № 14750С5G00142, заключенному между ООО «Три ЭС Технолоджис» и САО «ВСК», автомобиль «Toyota Hilux» застрахован по риску КАСКО.

Автогражданская ответственность водителя Кудрявцев С.М. на день ДТП 17.12.2014 г. была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» на основании полиса ОСАГО серии ССС №, сроком действия с 10.09.2014 г. по 29.09.2015 г.

Постановлением инспектора ГИБДД от 26.12.2014 г. установлено, что Кудрявцев С.М., управляя автомобилем «Honda Stream» в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при движении со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Брянская при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением Земцов Н.А., в связи с чем Кудрявцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 500 руб.

Актом осмотра транспортного средства от 26.05.2015 г. зафиксированы повреждения автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак К366МТ 124.

Согласно выводам экспертного заключения № 29965 от 26.05.2015 г., выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux» без учета износа составляет 678 540 руб., с учетом износа – 667 577 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 г. с САО «ВСК» в пользу ООО «Три Эс Технолоджис» взыскано страховое возмещение в размере 678 540 руб.САО «ВСК» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 678 540 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 14750C5G00142-S000002Y от 15.03.2016 г.

Инкассовым поручением № 572909 от 15.03.2016 г. САО «ВСК» перечислило ООО «Три Эс Технолоджис» денежную сумму 678 540 руб.

20.04.2016 г. АО СГ «Уралсиб» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО серии ССС № за ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Hilux».

Согласно выводам заключения эксперта № 21-04/18 от 25.12.2017 г. судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.11.2017 г. по ходатайству Кудрявцев С.М. и проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 17.12.2014 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 636 126 руб.; без учета износа – 650 486 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением от 26.12.2014 г. установлено, что 17.12.2014 г. Кудрявцев С.М., управляя автомобилем «Honda Stream» в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux», под управлением Земцов Н.А., в связи с чем, Кудрявцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.12.2014 г. водителем Кудрявцев С.М. допущено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате совершенных водителем Кудрявцев С.М. нарушений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.12.2014 г., является Кудрявцев С.М., суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить истцу материальный ущерб, возникший вследствие выплаты истцом ООО «Три ЭС Технолоджис» причиненного имущественного вреда, поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Кудрявцев С.М.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.12.2017 г., проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux» с учетом износа составляет 636 126 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу надлежащим образом не оспорено, составлено, в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что с Кудрявцев С.М. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2014 г., с учетом износа (как просит истец), в размере 516 126 руб. (636 126 руб. - 120 000 руб.).

При этом суд не принимает во внимание возражения сторон в части несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку проводивший автотехническую экспертизу по заказу истца специалист ООО «Центр независимой оценки» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт при производстве судебной экспертизы не усомнился в том, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений «Toyota Hilux» соответствуют механизму ДТП от 17.12.2014 г.

В указанной связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 516 126 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований (547 577 руб. = 100%, 516 126 руб. = 94,26%), в размере 8178 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Кудрявцев С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцев С.М. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 516 126 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8178 рублей, а всего 524 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков