Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-48/2016        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 31 мая 2016 года    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андреевой И.О.,

с участием подсудимого Верещагина И.В. и его защитника в лице адвоката Быстрова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верещагина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.10.2009 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 1 г. лишения свободы;

- 22.10.2009 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, к 1 г. лишения свободы, с присоединением приговора от 14.10.2009 Сланцевского городского суда Ленинградской области, общий срок 1 г. 2 мес. лишения свободы;

- 18.12.2009 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», УК РФ, к 1 г. 10 мес. лишения свободы, с присоединением на основании 69 ч. 2 УК РФ приговора от 22.10.2009 Сланцевского городского суда Ленинградской области, общий срок 2 г. 3 мес. лишения свободы;

- 17.03.2010 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 г. 10 мес. лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ приговора от 18.12.2009 Сланцевского городского суда Ленинградской области, общий срок 3 г. 3 мес. лишения свободы. По постановлению от 27.10.2011 Фрунзенского ФРС Санкт-Петербурга, приговор изменен, итоговые статьи 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ, окончательный срок 3 г. 3 мес. лишения свободы. По постановлению от 10.10.2012 Президиума Санкт-Петербургского городского суда, приговор изменен, окончательный срок 3 г. 1 мес. лишения свободы. Освобожден 09.11.2012 по отбытию срока наказания;

- 20.04.2016 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин И.В. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище,

при следующих обстоятельствах:

    Верещагин И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем перепиливания дужки навесного замка, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: бензопилу «Партнер» стоимостью 3500 рублей, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 5000 рублей, бензокосу «ECHO» стоимостью 5000 рублей, пластиковую детскую ванночку стоимостью 500 рублей, электрический кабель белого цвета в мотке, общей длиной 4 метра по цене за 1 метр 30 рублей, общей стоимостью 120 рублей, алюминиевый каркас от экрана под ванну стоимостью 100 рублей, алюминиевый бак стоимостью 300 рублей, однокомфорочную электрическую плитку «JARKOFF», стоимостью 1000 рублей, телевизионную антенну «GODIGITAL” стоимостью 1000 рублей, пульт дистанционного управления «SAMSUNG» стоимостью 100 рублей, 4 электрических удлинителя, каждый стоимостью 50 рублей общей стоимостью 200 рублей, куртку черного цвета стоимостью 400 рублей, 17 CD-дисков каждый стоимостью 30 рублей общей стоимостью 510 рублей, а также не представляющие для потерпевшей Сибуль М.М. материальной ценности: алюминиевую посуду, топор и банки с домашними заготовками: компотом из яблок, малиновым вареньем, черничным вареньем, летним салатом и солеными огурцами. После чего, похитив с огороженной территории земельного участка у <адрес> в <адрес> металлическую <данные изъяты>, вывез похищенное имущество гр. ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества гр. ФИО2 на общую сумму 18030 рублей, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, действуя по вновь возникшему умыслу, незаконно проник на огороженную территорию земельного участка у <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество гр. ФИО2, а именно: металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 200 рублей, металлическую лейку стоимостью 100 рублей, металлический горшок для цветов стоимостью 100 рублей, металлический таз стоимостью 100 рублей, три фрагмента металлических труб каждый стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 50 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Верещагин И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил две кражи у ФИО2, похитил вещи из дома и собрал металл у дома. С перечнем похищенного, заявленного потерпевшей, он согласен полностью. Похищенное перевозил на тележке, которую взял у дома. ДД.ММ.ГГГГ утром часть похищенного он сдал в пункт приема металла, бензопилы и триммер продал. Часть похищенного у него была изъята. Иск признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Время преступления помнит хорошо, так как ДД.ММ.ГГГГ у его дочери день рождения и он на вырученные деньги купил той коробку конфет, часть денег отдал Якименко. По его мнению, он сначала совершил хищение на улице, а через несколько часов уже проник в дом.

Согласно протоколу явки с повинной, Верещагин И.В. сообщил о совершённой им краже, описав при этом события проникновения в дом ФИО2, а затем, через несколько часов проникновение на территорию около дома (т. 1 л.д. 176).

В судебном заседании Верещагин И.В. подтвердил данную им явку с повинной, указав, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Согласно протокола допроса подозреваемого Верещагина И.В. установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ он, спилив имеющейся при нем ножовкой по металлу навесной замок на входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил четыре удлинителя, телевизионную антенну, пульт от телевизора, куртку черного цвета 17 CD-дисков с различными фильмами и мультфильмами, банки с домашними заготовками: были банки с вареньем, компотом, солеными огурцами, бензопилу «Хусварна», алюминиевый каркас от экрана под ванну, кабель в мотке белого цвета, перемотанный скотчем коричневого цвета; бензопилу «Партнер» в корпусе желтого цвета и триммер (бензокосу) желтого цвета, однокомфорочную электрическую плиту; алюминиевую посуду: кастрюли, сковородки, мясорубки, ложки, вилки, топор. Все вышеуказанное им похищенное он перевозил на тележке, которую он похитил с улицы при входе в вышеуказанный дом. Через несколько часов он вторично пришел к дому ФИО2 и похитил с улицы металл, бочку, лейку, горшок, таз т.1 л.д. 180-183).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого Верещагина И.В., он указал на <адрес> в <адрес> и в самой квартире на места, откуда им было похищено имущество, а так же показал мест о у дома, откуда во второй раз похитил металлические предметы (т.1 л.д. 189-201).

Согласно протоколу осмотрены изъятые при проверки показаний на месте с участием Верещагина И.В. имущество потерпевшей ФИО2.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и приходит к убеждению, что его показания в стадии предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и могут использоваться при доказывании обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимым в полном объеме было обеспечено его право на защиту, при этом, не только в части оказания юридической помощи квалифицированного адвоката по выбранной им линии защиты, включая право отказаться от дачи показаний, которым он реально не воспользовался, давая показания о совершенном деянии неоднократно, в том числе и собственноручно при явке с повинной. При этом подсудимый неоднократно заявлял, что первую кражу совершил из дома, вторую с территории и только в ходе судебного разбирательства было сообщено обратное. В ходе судебного разбирательства после оглашения показаний, подсудимый согласился, что в настоящее время мог перепутать последовательность совершения краж.

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- из показаний потерпевшей ФИО2, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: бензопила «Партнер» стоимостью 3500 рублей, бензопила «Husqvarna» стоимостью 5000 рублей, бензокоса «ECHO» стоимостью 5000 рублей, пластиковая детская ванночка стоимостью 500 рублей, электрический кабель белого цвета в мотке, общей длиной 4 метра по цене за 1 метр 30 рублей, общей стоимостью 120 рублей, алюминиевый каркас от экрана под ванну стоимостью 100 рублей, алюминиевый бак стоимостью 300 рублей, однокомфорочная электрическая плитка «JARKOFF», стоимостью 1000 рублей, телевизионная антенна «GODIGITAL” стоимостью 1000 рублей, пульт дистанционного управления «SAMSUNG» стоимостью 100 рублей, 4 электрических удлинителя, каждый стоимостью 50 рублей общей стоимостью 200 рублей, куртка черного цвета стоимостью 400 рублей, 17 CD-дисков каждый стоимостью 30 рублей общей стоимостью 510 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности: алюминиевая посуда, топор и банки с домашними заготовками: компотом из яблок, малиновым вареньем, черничным вареньем, летним салатом и солеными огурцами. Общий ущерб от хищения составил 18030 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом;

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в котором она сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, путем взлома замка на входной двери, проникло в ее <адрес> в <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 4);

- согласно протоколу осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Изъяты: навесной замок и дужка навесного замка (т.1 л.д. 6-18);

- согласно протоколу осмотра участка местности у <адрес> в <адрес>, согласно которому изъят алюминиевый каркас от экрана под ванну. Участвовавшая в осмотре места происшествия гр. ФИО2 пояснила, что данный каркас принадлежит ей (т. 1 л.д. 19-22);

- согласно акту, потерпевшая ФИО2 получила принадлежащую ей металлическую тележку (т.1 л.д. 149-153).

- из показаний свидетеля ФИО7, установлено, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире Верещагина И.В.. Верещагиным И.В. добровольно было выдано имущество: лейка, удлинители, банки с домашними консервированиями, кабель, кастрюля, сковорода, электрическая плитка, телевизионная антенна, топор, а также ножовка по металлу. Данную ножовку Верещагин брал у него для личного пользования в феврале 2016 года. Когда выдал данную ножовку, то Верещагин пояснил, что именно данной ножовкой он спилил навесной замок на двери дома, из которого он совершил кражу. О совершенной Верещагиным И.В. краже, ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 163-167);

- из показаний свидетеля ФИО8, установлено, что с 1990 года она знакома с Верещагиным Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении около 3-х лет до 2007 года они с Верещагиным совместно проживали, вели совместное хозяйство и оба несовершеннолетних ребенка являются детьми Верещагина. ДД.ММ.ГГГГ, Верещагин пришел к ней домой и принес с собой открытку и коробку конфет,поздравить дочь с днем рождения. Также дал ей 200 рублей. Она спросила у Верещагина, откуда деньги, на что тот пояснил, что сдал черный металл. (т. 1 л.д. 168-175);

- из показаний свидетеля ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагин приходил к ним в пункт приема металлолома и на тележке привез металлолом, было 45 кг, за что Верещагин И. получил 410 рублей. При нем имеется флеш-карта с записью камеры видеонаблюдения и тележка, которую привез Верещагин И., и он готов их добровольно выдать. К протоколу своего допроса прилагает копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. (т. 1 л.д. 131-134);

Согласно копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Верещагиным И.В. на площадку по адресу: <адрес>, сдан черный лом весом 45 кг на сумму 410 рублей (т.1 л.д. 135).

Согласно протоколу выемки, в ходе которой свидетелем ФИО9 у <адрес> в <адрес> добровольно выданы: тележка и флеш-карта с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 138-142).

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 149-153).

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимого Верещагина И.В..

Исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину Верещагина Игоря Владимировича в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Верещагин И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем перепиливания дужки навесного замка, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества гр. ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, действуя по вновь возникшему умыслу, незаконно проник на огороженную территорию земельного участка у <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество гр. ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено время совершения преступления период с ДД.ММ.ГГГГ, время отъезда из дома, указанное потерпевшей по ДД.ММ.ГГГГ, время фиксации сдачи похищенного в пункт приема металла, документально подтвержденное свидетелем ФИО9. Именно этот период и должен быть указан, как время совершения преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Верещагина И.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к каковым суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Верещагину И.В. суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому Верещагину И.В., суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым за преступления против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, имеет хроническое заболевание, согласно обзорной справке участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, склонен к совершению преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание Верещагину И.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть осуществлено только в условиях изоляции от общества, а потому суд в настоящее время не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание и материальное положение подсудимого, суд принимает решение назначить Верещагину И.В. наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Верещагину И.В., суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться исправительная колония строгого режима, при наличии в действиях Верещагина И.В. опасного рецидива преступлений.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20.04.2016 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Верещагина И.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> от причиненного Верещагиным И.В. противоправного деяния.

Верещагин И.В. гражданский иск признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>, поскольку ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, после вступления приговора в законную, силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: навесной замок, дужка навесного замка - подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности; металлическая тележка, возвращенная потерпевшей стороне - оставить по принадлежности законному владельцу; запись камеры видеонаблюдения – территории площадки, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ремонтников, д. 1, содержащуюся на лазерном диске CD-R, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; алюминиевый (металлический) каркас от экрана под ванну, металлическая кастрюля серого цвета, сковорода, металлическая лейка, одна банка объёмом 1 литр с компотом из яблок, одна банка объёмом 250 граммов с черничным вареньем, одна банка объёмом 500 граммов с летним салатом, одна банка объёмом 350 граммов с малиновым вареньем, телевизионная антенна «GODIGITAL», пульт дистанционного управления серого цвета «SAMSUNG», топор, электрическая плитка «JARKOFF», четыре сетевых фильтра (электрических удлинителя), электрический кабель в мотке, куртка чёрного цвета, 17 CD-дисков, возвращенные потерпевшей стороне - оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕРЕЩАГИНА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА без штрафа и ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Верещагину Игорю Владимировичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА 3 (ТРИ) МЕСЯЦА без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Верещагину И.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 31 мая 2016 года.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20.04.2016 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Верещагина Игоря Владимировича в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, дужку навесного замка - уничтожить; запись камеры содержащуюся на лазерном диске CD-R - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлическую тележку, алюминиевый (металлический) каркас от экрана под ванну, металлическую кастрюлю серого цвета, сковороду, металлическую лейку, банку объёмом 1 литр с компотом из яблок, банку объёмом 250 граммов с черничным вареньем, банку объёмом 500 граммов с летним салатом, банку объёмом 350 граммов с малиновым вареньем, телевизионную антенну «GODIGITAL», пульт дистанционного управления серого цвета «SAMSUNG», топор, электрическую плитку «JARKOFF», четыре сетевых фильтра (электрических удлинителя), электрический кабель в мотке, куртку чёрного цвета, 17 CD-дисков - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Верещагиным И.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     Г.В. Костенко