Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-261/2016;) от 16.11.2016

Дело № 12- 9 /2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                             10.01.2017 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

с участием Павлова Е.М.,

защитника – адвоката Савченко Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Е.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в районе <данные изъяты> км автодороги «Артем-Находка- порт Восточный», Павлов Е.М. управлял транспортным средством – мопедом Honda Dio, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Павлов Е.М. подал жалобу в суд, в которой просит признать доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, - недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Павлов Е.М. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Павлова Е.М. – адвокат Савченко Г.Г. в судебном заседании жалобу Павлова Е.М. поддержал, указывая на незаконность принятого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе, в том числе недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Павлова Е.М., его защитника Савченко Г.Г., допросив по ходатайству защитника в качестве свидетелей Б**, А***, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, в районе <данные изъяты> км автодороги «Артем-Находка- порт Восточный», Павлов Е.М. управлял транспортным средством – мопедом Honda Dio, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянении.

Обстоятельства совершения правонарушения и вину Павлова Е.М. мировой судья посчитал надлежащим образом установленными и доказанными, в связи с чем привлек Павлова Е.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании проверены обстоятельства проведения освидетельствования Павлова Е.М. на состояние опьянения, при этом судом нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

При освидетельствовании на месте у Павлова Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,276 мг/л).

Освидетельствование Павлова Е.М. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны Павловым Е.М. и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе относительно времени, места совершения правонарушения и процедуры освидетельствования.

Павлов Е.М. с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно вскрытия нового пакета с мундштуком или порядка проведения освидетельствования не указал, в протоколе, объяснениях и акте освидетельствования такие замечания отсутствуют.

Данный факт подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей Б**, А***

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Павлову Е.М. разъяснены, подписаны Павловым Е.М собственноручно, дать объяснения отказался. Копия протокола вручена Павлову Е.М. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при применении к Павлову Е.М. мер обеспечения нарушены требования закона, а именно: понятым не разъяснены права; при отстранении Павлова Е.М. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Павлов Е.М. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

То обстоятельство, что понятые подписали процессуальные документы, не читая их, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования в отношении Павлова Е.М. нарушены процессуальные требования.

Как следует из показаний понятых Б**, А***, данных при рассмотрении дела в судебном заседании, последние понимали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя, в протоколах и акте освидетельствования расписались, удостоверив, совершаемые в отношении Павлова Е.М. действия, пустые бланки процессуальных документов не подписывали. При этом подтвердили, что препятствий в прочтении документов им оказано не было, они задавали вопросы инспектору по порядку проведения освидетельствования, на что получали соответствующие ответы.

Более того, Павлов Е.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписывал документы, не читая, не может быть принята во внимание. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения Павлов Е.М. так же не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Павлов Е.М. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Павлова Е.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░