Решение по делу № 2-4813/2018 ~ 03721/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-4813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                            г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Утеновой А.С.,

с участием истцов Пикалова Владимира Алексеевича, Пикаловой Веры Владимировны, Пикалова Никиты Владимировича, Алтуховой Светланы Валентиновны, с участием представителя Бельмас С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикалова Владимира Алексеевича, Пикаловой Веры Владимировны, Пикалова Никиты Владимировича, Алтуховой Светланы Валентиновны к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, в обосновании заявленных требований указав, что в равных долях являются собственниками трехкомнатной квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью. 53,0 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м. В 2007 году без получения разрешения на строительство они возвели пристройку с мансардой, переустроили перегородки, сменили функциональное назначение комнат, заложили оконные проемы и пробили дверные проемы, устройство лестничного марша. В настоящий момент общая площадь дома в результате преобразований составляет 184,1 кв. м, жилой 85,2 кв.м., является пятикомнатной, расположенное на 1 этаже и мансарде. Земельный участок, на котором расположена квартира № 1 с кадастровым номером № принадлежит им на праве собственности пропорционально размеру общей площади помещения. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру № 1 по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже и мансарде, общей площадью 184,1 кв. м, жилой площадью 85,2 кв. м.

Истцы в судебном заседании, их представитель Бельмас С.В. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 2-5342 от 13.05.1993 года истцы Пикалов В.А., Пикалова В.В., Алтухова С.В., Пикалов Н.В. являются собственниками квартиры № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м, жилой площадью 35,8кв..

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения одноэтажного многоквартирного дома литер А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно сведениям ГУП «ОЦИиОН» от 02.03.2013г. жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Пикаловым В.А., Пикаловой В.В., Алтуховой С.В., Пикаловым Н.В.. Характеристика объекта недвижимости: №, жилая 5-и комнатная квартира на 1 этаже и мансарда, смешанной конструкции, общей площадью 184, 1кв.м., жилой 85,2кв.м. В квартире учтено: переустройство перегородок, смена функционального назначения комнат, закладка оконных и пробивка дверных проемов, устройство лестничного марша, пристрой с мансардой литер А1, возведенный в 2007 году. Распорядительных документов о приемке пристроя с мансардой в эксплуатацию не предъявлены.

С целью легализации самовольно возведенного помещения истцы обращались в администрацию г.Оренбурга с заявлением о предоставлении Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка и заключении комиссии по вопросу возможности регистрации объекта недвижимости в административном порядке.

По результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки с мансардой к квартире № 1 жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое строение имеет признаки самовольной постройки. Учитывая, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, ввод строений в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством возможен только в судебном порядке.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ от 30.06.2006 года № 93 - ФЗ с 01.09.2006г. придание самовольной постройки правового статуса возможно лишь при условии, если земельный участок находится в бессрочном пользовании, либо на праве пожизненного наследуемого владения, либо на ином законном праве.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса к новому собственнику переходит от прежнего землепользования право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по обращению Пикалова В.А. от 21.11.2017 года №1-24/3728г. следует, что размещение индивидуальной жилой застройки на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует генеральному плану, жилая постройка расположена в зоне индивидуальной усадебной застройки, функциональное назначение строения – размещение жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является законным, земельный участок выделялся под строительство жилого дома. Впоследствии на указанном участке возведен пристрой.

        С учетом изложенного, суд полагает, что истцы доказали, что пользуются земельным участком правомерно. Жилой дом не противоречит разрешенному использованию земельного участка – размещения индивидуальной жилой застройки.

        Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» № от 08 декабря 2017 года здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество – жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2. 2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Согласно акту экспертизы № 75/18-А от 21 мая 2018 года об обследовании несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части квартиры № 1, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома с учетом возведенного пристроя к квартире № 1 оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости в результате возведения пристроя не выявлено. При обследовании существенных нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Урода обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

    Согласно акту экспертизы № 76/18-А от 21 мая 2018 года об обследовании строительных конструкций, объемно-планировочного решения квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений при проведении обследования не выявлено.

       При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений, подтверждающих, что пристрой с мансардой литер А1 к квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Пикалова В.А., Пикаловой В.В., Алтуховой С.В., Пикалова Н.В.на основании положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и признает за ними право общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, на первом этаже и мансарде, общей площадью 184,1 кв.м., жилой площадью 85,2 кв.м..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пикалова Владимира Алексеевича, Пикаловой Веры Владимировны, Пикалова Никиты Владимировича, Алтуховой Светланы Валентиновны к администрации города Оренбурга о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Пикаловым Владимиром Алексеевичем, Пикаловой Верой Владимировной, Пикаловым Никитой Владимировичем, Алтуховой Светланой Валентиновной право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, на первом этаже и мансарде, общей площадью 184,1 кв.м., жилой площадью 85,2 кв.м.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья

            Мотивированное решение составлено 06 октября 2018 года.