Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3194/2017 ~ М-2504/2017 от 27.06.2017

№.2-3194/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Теселкина Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Олейник Елены Николаевны к АО «ОТП Банк», ООО «Национальная служба взыскания» о признании кредитного договора прекратившим действие в связи с фактическим досрочным исполнением обязательств, признании действий незаконными, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Олейник Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора №.... от 08.09.2010 года прекратившим действие в связи с фактическим досрочным исполнением обязательств, признать действия АО «ОТП Банк» по начислению задолженности по кредитному договору не законными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск мотивирован тем, что 08.09.2010 года между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен кредитный договор №.... путем акцепта Банком направленной в его адрес оферты. Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 51000 рублей на приобретение мебели (углового дивана) под ...% годовых. С октября 2010 года по февраль 2011 года я исполнила обязательства по погашению кредита согласно графику платежей ежемесячного перечисления денежным средств ответчику. Имея намерение досрочно погасить кредит и с целью уточнения окончательной суммы, необходимой для досрочного погашения кредитных обязательств, истец путалась дозвониться до ответчика по номеру телефона, указанному в кредитном договоре, до даты погашения ежемесячного платежа (до 09.03.2011г.). В связи с тем, что дозвониться до ответчика не представилось возможным, 11.03.2011 года истец обратилась к кредитному инспектору, которая находилась в магазине «Аксон», где истец оформляла кредитный договор. Кредитный инспектор ... позвонила в АО «ОТП Банк» и уточнила сумму, необходимую для досрочного погашения кредита, размер которой составил 46370 рублей. При этом представителю кредитора была доведена информация о планируемой дате досрочного погашения кредита. 11.03.2011 года истцом произведено перечисление денежным средств сумме 46370 рублей в счет досрочного погашения кредита. Перечислив на счет полную сумму задолженности истец дала распоряжение кредитору о перечислении денежных средств в счет полного погашения обязательств по кредитному договору. Между тем, несмотря на фактическое досрочное погашение кредита, ответчик не произвел списание все суммы денежным средств, внесенных для досрочного погашения суммы кредита, а продолжал ежемесячное списание денежных средств в соответствии с графиком платежей. В результате указанных неправомерных действий ответчика истцу начисляется задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 28 мая 2016 года составил 23390,18 рублей. Согласно выписке движения денежных средств, перечисленная истцом сумма в счет досрочного погашения кредита зачислена на счет 14 марта 2011 года. Из письма ответчика, которое истце получила в мае 2017 года, стало известно, что списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита не произведено по причине поступления денежных средств позже даты погашения ежемесячного платежа, установленной в графике платежей (т.е. после 09.03.2011 года). Однако, при уведомлении представителя банка (...) о досрочном погашении кредита и получении информации о размере суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, кредитный инспектор не уведомила истца о невозможности досрочно погасить кредит, поскольку денежные средства поступят позже даты ежемесячного платежа (т.е. после 09.03.2011 года). Перечислив 11.03.2011 года денежные средства в размере 46370 рублей в счет досрочного погашения кредита, истец считала, что свои обязательства по возврату кредита она исполнила в полном объеме. При этом после перечисления указанной суммы денежных средств от ответчика уведомления о невозможности списания указанной суммы в счет досрочного погашения кредита или недостаточности денежных средств для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору она не получала. Считает, что ответчик, не направив в погашение суммы основного долга внесенные истцом денежные средства, продолжив начисление процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, не довел до истца полную информацию по погашению кредита, тем самым нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, злоупотребив ее правом кредита. Поскольку обязательства по возврату кредита мной исполнены в полном объеме, кредитный договор является прекращенным, а действия ответчика по назначению ей задолженности по кредитному договору неправомерными.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Национальная служба взыскания».

В ходе рассмотрения дела истец Олейник Е.Н. и ее представитель – Комиссаров С.В. не явились в судебные заседания, назначенные на 19.12.2017 и 21.12.2017. При этом истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ. Истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Олейник Е.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 223 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░