Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2020 ~ М-1402/2020 от 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                                      г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием истца Гасич С.М.,

ответчика Киреева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1433/2020 по иску Гасич Светланы Михайловны к Кирееву Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гасич С.М., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Кирееву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от дата.

дата в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: г Тула, <адрес>, причинен ущерб ее имуществу, находящемуся в квартире, а именно: пострадал ремонт квартиры (полы, стены, подвесной потолок и т.д.), были испорчены двери, ковры и прочее имущество.

    В соответствии с актом, составленным по факту залива ООО «УК Центральная» от дата, и письмом ООО «УК Центральная» № от дата причиной залива послужили некачественно проведенные работы на системе холодного водоснабжения собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указывает, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, лицом ответственным за техническое состояние системы холодного водоснабжения является собственник <адрес> - Киреев А.Ю.

дата в адрес собственника <адрес> Киреева А.Ю. направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (расходы по оплате почтового отправления составили <...> рубля <...> копеек). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

дата    в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости участия в осмотре залитой квартиры с целью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества Истца (расходы по оплате телеграммы составили 460 рублей 75 коп).

дата    экспертом ЗАО «Страховой консультант» Геллой А.В. проведен осмотр квартиры с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Собственник <адрес> ФИО2 на осмотр данной квартиры не явился.

дата.    составлено экспертное исследование ЗАО «Страховой консультант» № от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет <...> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <...>, что подтверждается квитанцией ЗАО «Страховой консультант» от дата.

дата.    ответчику Кирееву А.Ю. направлена дополнительная претензия с учетом проведенного экспертного исследования, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции и расходы по оплате проведенного экспертного исследования в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Киреева А.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рублей <...>; судебные расходы: на проведение экспертного исследования по оценке восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в размере <...> рублей; почтовые расходы в сумме <...> рубля <...> коп.; по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

Истец Гасич С.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Гасич С.М. в порядке ст. 53 ГПК РФ – Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Киреев А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении залития квартиры истца не отрицал, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Центральная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что истец Гасич С.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <адрес>.

Справка от дата, выданная ООО «УК Центральная», явствует о том, что Гасич С.М., зарегистрирована в <адрес> с дата. по настоящее время одна.

При этом собственником <адрес> является ответчик Киреев А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <адрес>.

Из справки, выданной ООО «УК Центральная» от дата. видно, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> с дата. по настоящее время один.

    Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что дата в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: г Тула, <адрес>, причинен ущерб ее имуществу, находящемуся в квартире, а именно: пострадал ремонт квартиры (полы, стены, подвесной потолок и т.д.), были испорчены двери, ковры и прочее имущество.

    В соответствии с актом, составленным по факту залива ООО «УК Центральная» от дата, и письмом ООО «УК Центральная» № от дата причиной залива послужили некачественно проведенные работы на системе холодного водоснабжения собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому просила суд взыскать с ответчика вышеуказанный ущерб.

    Проверяя обоснованность указанных требований истца, суд установил, что затопление квартиры истца дата произошло из-за некачественно проведенных работ на системе холодного водоснабжения собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В акте от дата, составленным ООО «УК Центральная», установлен объем повреждений: Жилая комната - потолок вид отделки натяжной провисание на участке 1х1 м2 0,5х0,5 м, стены вид отделки обои видимых повреждений не выявлено, полы вид отделки ламинат частичное вспучивание на участке 1х1 м2. Жилая комната – потолок вид отделки натяжной, видимых повреждений не обнаружено, стены обои улучшенного качества отслоение в месте соединения на участке 0,5х0,1 м2, пол вид отделки ламинат, частичное вспучивание на участке 01,х0,5 м2. Кухня- потолок вид отделки частично подвесной, видимые повреждения в виде влажных следов, стены вид отделки обои улучшенного качества частичное отслоение на участке 0,5х1 м2, пол вид отделки ламинат вспучивание на участке 1,5х1,5 м2. Коридор – потолок подвесной, волосяные трещины на участке 0,5х0,2 м, влажные следы на участке 0,2х0,1 м2, стены обои улучшенного качества виден влажный участок на 1х1 м2, пол вид отделки линолеум- частичное вспучивание на участке 1х1 м2.

    Изложенное свидетельствует о том, что затопление квартиры истца дата и причинение ей ущерба произошло по вине ответчика, который на основании приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ и должен нести перед истцом ответственность за причинение истцу ущерба в связи с затоплением ее квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец сослался на досудебное экспертное заключение № от дата ЗАО «Страховой консультант» о производстве строительно-технического исследования, об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Данным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, которая составила <...>.

За проведение досудебной экспертизы истцом уплачено ЗАО «Страховой консультант» <...> руб., что подтверждается квитанцией от дата

По ходатайству ответчика, который был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, указанной в заключении № от дата ЗАО «Страховой консультант», судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «Спектр-Гранд».

Так, по заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ <...> от дата следует, что следы, трассы залива в <адрес>: в жилых комнатах, кухне, коридоре присутствуют, направление течи в <адрес>: сверху - вниз из выше расположенной <адрес> по потолочным перекрытиям, от стены кухни S=9,5 кв.м, граничащей с ванной, в сторону жилых комнат S=11,97 кв.м, S=19,36 кв.м и коридора S=5,86 кв.м. Все следы, трассы от протечки воды выявленные экспертом в процессе исследования в <адрес> носят однородный характер и образованы в один период времени, давностью образования течи : ориентировочно 4-6 месяцев, что соответствует дате залития 09.06.2020г. С учетом выше описанного исследования, материалов дела, а также акта залития от дата, составленного ООО «УК «Центральная» эксперт составил перечень повреждений, с учетом их локализаций, полученных в результате залития дата

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива указанной квартиры, произошедшего дата. составляет: <...> (<...>.)

Суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, оно не оспорено сторонами и не опровергает установленные по делу обстоятельства, экспертом при обследовании <адрес> были проанализированы предоставленные документы и произведен технический осмотр объекта с измерением нормируемых геометрических параметров, при том, что специалистами ООО « УК Центральная» было произведено обследование <адрес> на предмет залития.

Более того, данный эксперт имеет соответствующее образование и сертификат эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов указанного заключения экспертизы относительно объема и стоимости имущества, поврежденного в результате залития квартиры истца дата и суд принимает его за основу при постановке решения по делу.

Кроме того, суд находит допустимым доказательством и акт о последствиях залива квартиры от дата, выполненный управляющей компанией ООО «УК Центральная» дата, несмотря на примерное указание объема пострадавшего в результате залива имущества истца, с которым стороны согласились и не оспаривали его, поскольку его содержание согласуется с исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оценка материалов и указанных в заключении эксперта работ, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1046/11 от дата и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры дата сумму в размере <...>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований к их удовлетворению, поскольку моральный вред истцу действиями ответчика был причинен вследствие нарушения ее имущественных прав, который в силу ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

        Суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми и находит ее требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> руб., по оплате почтовых отправлений в размере <...> коп., по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования с учетом уточнения Гасич Светланы Михайловны к Кирееву Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Андрея Юрьевича в пользу Гасич Светланы Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий