Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2021 ~ М-2598/2021 от 07.04.2021

Производство № 2-4074/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004143-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 6 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., представителя ответчика Беловой Н.П., представителя третьего лица МКП «ГСТК» Хмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А. А. к Стащуку Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 февраля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением и автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стащука Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Стащука Д.В., который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при повороте налево на регулируемом перекрестке осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения. В результате указанных действий, Стащук Д.В. допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Риск наступления гражданской ответственности Стащука Д.В. при управлении автомобилем «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Методический центр», за услуги которого заплатил 10000 рублей.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 1362 300 рублей. Определив среднюю рыночную стоимость исследуемого автомобиля в размере 949000 рублей, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, и определил стоимость годных остатков в размере 161 300 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков Костоломова А.Г., Стащука Д.В. ущерб в размере 787 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 077 рублей.

Впоследствии истец отказался от иска к ответчику Костоломову А.Г.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года принят отказ истца от иска к Костоломову А.Г., производство по делу в части иска Ткачева А.А. к Костоломову А.Г. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Методический центр», которое является недопустимым доказательством по делу, выполнено с нарушением положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - в заключении эксперта не отражено время и место производства судебной экспертизы, отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы и сведения об извещении ответчика о дате и времени производства экспертизы. Кроме того, экспертом не учтено, что исследуемый автомобиль истца 11 февраля 2021 года участвовал в двух ДТП. Представленные в экспертном заключении фотографии не подтверждают повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра. Также представитель ответчика указала, что рассматриваемое ДТП произошло в результате гололеда на дороге.

Представитель третьего лица МКП «ГСТК» полагал, что единственной причиной рассматриваемого ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Стащуком Д.В. Доводы ответчика о наличии в месте ДТП гололедицы не основаны на фактических обстоятельствах.

В судебное заседание не явились истец Ткачев А.А. и ответчик Стащук Д.В., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечившие явку своих представителей. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица МКП «ГСТК», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением и автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стащука Д.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 22 № 816891, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, является истец Ткачев А.А.

В результате произошедшего 11 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стащука Д.В. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года Стащук Д.В., управляя автомобилем «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при повороте налево на регулируемом перекрестке осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что возникновению ДТП способствовало наличие наледи на дороге.

Рассматривая доводы ответчика о наличии на спорном участке дороги наледи, явившейся причиной ДТП, а также доводы третьего лица МКУ «ГСТК» о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2021 года усматривается, что спорный участок дороги имеет асфальтобетонное покрытие. Кроме того, на схеме отражено, что погода ясная, темное время суток, включено искусственное освещение. На данной схеме не указано на наличие участка дороги с наледью. На схеме места совершения административного правонарушения отражены направления движения автомобилей под управлением истца и ответчика. Автомобиль под управлением ответчика осуществлял поворот налево из крайней левой полосы с ул. Калинина на ул. Тенистую. В это время автомобиль под управлением истца выезжал из средней полосы по ул. Тенистой для поворота направо на ул. Калинина. На указанной схеме также отражено место удара, которое расположено по траектории движения из средней полосы по ул. Тенистой.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 11 февраля 2021 года проезжая часть в месте ДТП является горизонтальной, асфальтовое покрытие дороги было сухим.

Из объяснений Стащука Д.В., отобранных на месте ДТП, следует, что 11 февраля 2021 года он, управляя автомобилем «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, осуществляя поворот налево с крайнего левого ряда с ул. Калинина на ул. Тенистую столкнулся с автомобилем «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***.

Согласно предписанию ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 08 февраля 2021 года МКП «ГСТК» предложено 08 февраля 2021 года организовать очистку проезжей части от зимней скользкости на всем протяжении ул. Калинина.

Согласно акту выполненных работ от 10 февраля 2021 года и журналу фактически выполненной работы с 08 февраля 2021 года на 09 февраля 2021 года МКП «ГСТК» произведена очистка проезжей части дороги от снежного наката и зимней скользкости на всем протяжении ул. Калинина.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция). На Госавтоинспекцию также возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению (пп. «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 8 июня 1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

При составлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП сотрудником ГИБДД не зафиксировано недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения. Акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлялся.

Кроме того, из фотографий, приложенных к административному материалу, не усматривается наличие наледи или снежного наката по ходу движения автомобилей истца и ответчика, а также в месте ДТП. На фотографиях зафиксирован снежный накат на противоположной месту ДТП части перекрестка ул. Калинина – ул. Тенистая (выезд с прилегающей территории к магазину Самбери). Однако снежный накат на данном участке дороге не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах, предписание ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении МКП «ГСТК», с предложением очистить проезжую часть по ул. Калинина (от ул. Заводской до кольцевой развязки) от зимней скользкости, не указывает на то, что 11 февраля 2021 года в месте спорного ДТП имелась зимняя скользкость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении МКП «ГСТК» обязательств по содержанию автодороги, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между наледью на дороге и наступившим ДТП. В этой связи оснований для установления вины третьего лица МКП «ГСТК» в причинении истцу имущественного вреда у суда не имеется.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик Стащук Д.В., управляя автомобилем «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года явилось нарушение водителем Стащук Д.В. при управлении автомобилем «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком Стащуком Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из карточки учета транспортного средства с 15 мая 2019 года собственником автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, являлся Костоломов А.Г.

В ходе судебного разбирательства Костоломовым А.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, от 11 января 2021 года, согласно которому Костоломов А.Г. продал указанный автомобиль Стащуку Д.В. Согласно акту приема-передачи от 11 января 2021 года Костоломов А.Г. передал, а Стащук Д.В. получил автомобиль «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, на момент ДТП от 11 февраля 2021 года собственником и законным владельцем автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик Стащук Д.В.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Стащука Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Стащука Д.В. ущерба, причиненного автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 12 марта 2021 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 1362 300 рублей, с учетом износа – 1012 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 949000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере 161 300 рублей. Таким образом среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составит 787 700 (949 000 – 161300). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ООО «Методический центр» от 12 марта 2021 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Ссылки ответчика на несоответствие экспертного заключения ООО «Методический центр» положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» от 12 марта 2021 года выполнено в досудебном порядке, на него не распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также суд считает необоснованным доводы ответчика о необъективности выводов эксперта ООО «Методический центр», поскольку им не учтены обстоятельства второго ДТП, в котором участвовал автомобиль истца 11 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, принял участие еще в одном ДТП. В стоявший на месте автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, ожидающий прибытия сотрудников ГИБДД для оформления ДТП с участием автомобиля «MitsubishiL200», государственный регистрационный знак ***, в правую заднюю часть допустил наезд автомобиль «VOLVOFM-TRUCK 4 x 2», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП в результате ДТП с автомобилем «VOLVOFM-TRUCK 4 x 2», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом транспортное средство истца получило следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, крышка топливного бака.

Как видно из экспертного заключения ООО «Методический центр» от 12 марта 2021 года, указанные повреждения автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак *** (заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, крышка топливного бака) не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта в части повреждения ряда деталей. Каких-либо доказательств отсутствия повреждений деталей, установленных экспертом ООО «Методический центр» и зафиксированных в акте осмотра и фотографиях, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании 22 июля 2021 года судом было разъяснено стороне ответчика о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с заявленной истцом стоимостью ремонта автомобиля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, составляет 787 700 рублей.

Таким образом, с ответчика Стащука Д.В. в пользу истца Ткачева А.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 787 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 05 марта 2021 года и кассовым чеком от 15 марта 2021 года на сумму 10000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Стащука Д.В. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 17 февраля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика Стащука Д.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 10 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 06 апреля 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 077 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стащука Д.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 077 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева А. А. удовлетворить.

Взыскать с Стащука Д. В. в пользу Ткачева А. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 787 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 года.