Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2016 ~ М-1104/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мильцину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Мильциным ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 370 000 рублей под 21, 5 процента годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 370000 рублей на расчетный счет. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил до настоящего времени.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мильцину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 320208, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6402, 10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Мильцин В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 6-8), копии требования о досрочном исполнении обязательств, направленные заемщику (л.д. 9, 10), копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 11-13), копии решения о предоставлении кредита (л.д. 16), копии заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копии графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копии информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 23-24), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мильциным ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 370 000 рублей под 21, 5 процента годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 370000 рублей на расчетный счет, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России (л.д. 17 оборотная сторона). Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

При этом общая сумма задолженности за период с 31.08.2014 года по 09.10.2015 года составляет 320208, 50 рублей, из которых;

- ссудная задолженность –224405, 67 рублей;

- проценты за кредит – 32356, 96 рублей;

- задолженность по неустойке – 63445, 87 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 02.10.2015 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, основания для освобождения от исполнения обязательств со стороны заемщика суду не предоставлено.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст.ст.819,820,807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ.

На основании ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 21, 5 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойка в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик Мильцин В.В. нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по нему, что подтверждается выпиской по счету, что и послужило основанием для обращения банка в суд. Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиска на реестре отправки почтовой корреспонденции было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора. До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не предоставлено.

Доказательства, опровергающие доводы истца, предоставленный суду расчет задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписки по счету ответчика, а также графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Следовательно, исходя из расчета задолженности за период с 31.08.2014 года по 09.10.2015 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 320208, 50 рублей, из которых;

- ссудная задолженность –224405, 67 рублей;

- проценты за кредит – 32356, 96 рублей;

- задолженность по неустойке – 63445, 87 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6402, 10 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6402, 10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мильцину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мильцина ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность в размере 224405, 67 рублей, проценты за кредит в размере 32356, 96 рублей, задолженность по неустойке в размере 63445, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402, 10 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 16.05.2016 года.