Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2017 ~ М-3547/2017 от 02.08.2017

Дело №2-4247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Николая Александровича к Филатовой Алевтине Павловне, 3-лицам - администрации Пушкинского муниципального района МО, Насоновой Надежде Викторовне, Грязновой Марине Владимировне об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка землепользования,

установил:

Истец Филатов Н.А. обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м и определении порядка пользования им.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2009 г. является правообладателем земельного участка с к.н. 50:13:020225:261, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит 2/3 долей расположенного на указанном земельном участке жилого дома. 1/3 долей жилого дома и земельный участок площадью 500 кв.м принадлежит Филатовой А.П. Изначально жилой дом принадлежал Филатовой Г.М. (бабушке истца). После ее смерти собственниками стали ее муж Филатов А.В. – 2/3 доли (правопредшественник истца) и сын Филатов М.А. – 1/3 доли (правопредшественник ответчицы). Постановлением Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района от 30.10.1995 г. №490 за домовладением был закреплен земельный участок общей площадью 1500 кв.м по фактическому пользованию, при этом Филатову М.А. передано в собственность бесплатно 500 кв.м, Филатову А.В.– 1000 кв.м. В настоящее время ответчица без согласования с истцом перенесла часть межевого ограждения, существовавшего много лет, и запользовала часть земельного участка, находившегося ранее в пользовании истца. К соглашению сторонам прийти не представилось возможным. В связи с этим последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Мартынова Е.Л. требования иска поддержали, просили установить внешние границы по ситуационному плану экспертного заключения, определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу по варианту №3 экспертного заключения.

Ответчик Филатова А.П. против иска возражала, с вариантами судебной экспертизы не согласна.

Третье лицо Насонова Н.В. – собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> - в судебное заседание не явилась, ранее с иском об установлении внешних границ земельного участка при <адрес> согласилась, пояснила, что фактические ограждающие заборы по смежной с ней границе в том виде, как они сейчас, существуют много лет, споров никогда не было. Вопрос о внутреннем землепользовании оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Грязнова М.В. – собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> - в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о слушании дела организация извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив судебного эксперта Гоманова А.Н., исследовав материалы данного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчица являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцу Филатову Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ответчице Филатовой А.П. – 1/3 доли.

Правопредшественником истца являлся Филатов А.В., ответчицы - Филатов М.А.

Постановлением Главы администрации поселка Софрино Пушкинского района от 30.10.1995 г. №490 «О перерегистрации земельного участка в <адрес>» за домовладением закреплен земельный участок общей площадью 1500 кв.м по фактическому пользованию, Филатову М.А. передан в собственность бесплатно 500 кв.м, Филатову А.В. – 1000 кв.м (л.д. 16).

Таким образом, при предоставлении земельных участков в собственность сторон был соблюден принцип пропорциональности долям сторон в праве собственности на жилой дом.

Внешние границы земельного участка на кадастровый учет не ставились, границы не устанавливались, земельный участок истца зарегистрирован в ГКН как ранее учтенный (без границ).

По ходатайству стороны истца по данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой с учетом представленных суду на основании определений суда дополнительных вариантов в полном объеме были поддержаны экспертом Гомановым А.Н. при опросе в судебном заседании.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно обследовался земельный участок, эксперт Гоманов А.Н. имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п.7) разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В связи с изложенным, экспертное заключение с учетом дополнений, выполненных во исполнение протокольного определения суда, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ и принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Все доводы ответчицы в отношении недопустимости и незаконности результатов судебной экспертизы (л.д.72) суд отклоняет как несостоятельные и не имеющие под собой фактической основы.

Экспертом составлен ситуационный план, из которого усматривается, что земельный участок при доме №87 имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов, площадь внутри которой составляет 1514 кв.м (л.д.43).

Суд соглашается с требованиями иска об установлении внешних границ земельного участка по фактическим, поскольку каких-либо достоверных доказательств иных границ суду не представлено, мотивированных возражений по представленному экспертному варианту установления внешних границ ответчиком не заявлено (л.д.44).

При оценке доводов сторон с совокупности с представленными ими доказательства в отношении порядка пользования земельным участком при доме №87 суд приходит к выводу, что за основу решения по этим требованиями принимается дополнительный итоговый экспертный вариант №3 (л.д.70), поскольку он разработан экспертом с учетом установленных судом по данному делу внешних границ спорного земельного участка, максимально соответствует сведениям правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон и объему их зарегистрированного права, при этом площади выделяемых в пользование сторон земельных участков увеличиваются пропорционально их долям как в доме, так и в земельном участке (2/3 и 1/3 соответственно).

Суд отклоняет возражения ответчицы относительно этого варианта и предложенный ее вариант, выполненный самостоятельно, поскольку увеличение площади ее земельного участка по этому варианту не соответствует размеру ее доли в праве и ущемляет права истца. Кроме того, по варианту №3 экспертом так же учтены требования к соблюдению зон обслуживания помещений и надворных строений каждой из сторон, в связи с чем расположение границ по варианту №3 прав ответчицы не нарушает.

Так же суд отклоняет возражения ответчицы относительно нарушения требований инсоляции при установлении разделяющих ограждений по границам, определенным по варианту №3, поскольку это опровергается выводами эксперта (л.д.68).

Оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком по всем иным вариантам как экспертного заключения, так и предложенных ответчицей, в установленной правовой ситуации в силу изложенных выше выводов суда не имеется.

По варианту фактического землепользования площадь земельного участка истца меньше площади предоставления, не соблюдены зоны обслуживание строений (л.д.45).

Вариант №1 не был поддержан сторонами, так как по нему не соблюдены требования к зонам обслуживания строений.

Вариант №2 (л.д.67) так же не был поддержан сторонами, спрямление внутренней границы по нему приводит к нерациональному уменьшению зафасадной границы участка ответчицы.

Вариант №4 (л.д.71) суд отклоняет, поскольку увеличение площади земельного участка ответчицы по нему не соответствует размеру ее доли, что ущемляет права истца.

Определить порядок пользования с учетом линейных размеров земельного плана 19995 г. (л.д.9), о чем просит ответчица, не представляется возможным, поскольку границы и площадь спорного земельного участка уточнены до иных размеров, кроме того, на земельном участке ответчицей возведены надворные строения, расположение которых так же влияют на изменение внутренних границ.

Иных доводов, влияющих на изложенные выше выводы суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатова Николая Александровича к Филатовой Алевтине Павловне, 3-лицам - администрации Пушкинского муниципального района МО, Насоновой Надежде Викторовне, Грязновой Марине Владимировне об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка землепользования удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: МО <адрес> по фактическим в площади 1514 кв.м:

№ точек	Координата X	Координата Y
1	510540.090	2216740.580
2	510522.210	2216740.040
3	510485.580	2216736.870
4	510488.840	2216720.320
5	510491.220	2216709.820
6	510519.460	2216711.940
7	510519.740	2216711.380
8	510525.230	2216710.300
9	510541.570	2216708.920
10	510541.470	2216713.760
11	510540.520	2216736.010

Определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту № экспертного заключения.

Выделить в пользование Филатова Николая Александровича земельный участок, площадью 1009 кв.м, в границах:

№ точек	Координата X	Координата Y
1	510540.520	2216736.010
2	510516.910	2216733.700
3	510517.290	2216731.380
4	510503.220	2216729.320
5	510503.390	2216728.330
6	510504.020	2216724.680
7	510502.540	2216724.460
8	510502.800	2216722.680
9	510496.130	2216721.700
10	510488.840	2216720.320
11	510491.220	2216709.820
12	510519.460	2216711.940
13	510519.740	2216711.380
14	510525.230	2216710.300
15	510541.570	2216708.920
16	510541.470	2216713.760

Выделить в пользование Филатовой Алевтины Павловны земельный участок, площадью 505 кв.м, в границах:

№ точек	Координата X	Координата Y
17	510540.090	2216740.580
18	510522.210	2216740.040
19	510485.580	2216736.870
10	510488.840	2216720.320
9	510496.130	2216721.700
8	510502.800	2216722.680
7	510502.540	2216724.460
6	510504.020	2216724.680
5	510503.390	2216728.330
4	510503.220	2216729.320
3	510517.290	2216731.380
2	510516.910	2216733.700
1	510540.520	2216736.010

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.12.2017

Судья: