Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2014 от 02.12.2014

Дело № 12-201/2014

РЕШЕНИЕ

Рі. Бобров                        

Воронежская область 23 декабря 2014 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

РїСЂРё секретаре Башариной Р›.Рќ.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Поченикиной О.К. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановлением <номер> РѕС‚ 08.08.2014 инспектора РїРѕ исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Поченикина Рћ.Рљ. признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении правонарушения, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, заключающегося РІ том, что <дата> РІ 09:37:27 РїРѕ адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Поченикина Рћ.Рљ., нарушил Рї.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства РЅР° 44 РєРј/час, двигался СЃРѕ скоростью 134 РєРј/час РїСЂРё разрешенной скорости 90 РєРј/час, Р·Р° что была подвергнута административному наказанию РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 1000 рублей (Р».Рґ.44).

Поченикина О.К., будучи не согласна с данным постановлением обратилась в суд с жалобой на него, поданной в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 1).

Согласно жалобе Поченикина О.К. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку она является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> но не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автотранспортом. Данный автомобиль находится во владении и пользовании ее отца <данные изъяты> которому ею выдана доверенность, и в соответствии со страховым полисом он допущен к управлению автомобилем. <дата> в районе 09 час 37 мин автомобилем <данные изъяты>, управлял ее отец <данные изъяты> двигаясь по маршруту <адрес> Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 1).

    РџРѕС‡РµРЅРёРєРёРЅР° Рћ.Рљ., будучи надлежаще извещена Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, ходатайствует Рѕ рассмотрении жалобы РІ её отсутствие (Р».Рґ. 1,38-39).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, будучи надлежаще извещен Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, ходатайств РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ заявил. Р’ представленном РІ СЃСѓРґ письменном возражении РЅР° жалобу СЃ доводами жалобы РЅРµ согласился, полагает ее необоснованной (Р».Рґ.32,40-51).

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ представленные письменные доказательства, СЃСѓРґ считает жалобу необоснованной Рё РЅРµ подлежащей удовлетворению.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.10.1 Правил дорожного движения Р Р¤ водитель должен вести транспортное средство СЃРѕ скоростью, РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РІ частности видимость РІ направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Р Р¤.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

(п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ положениям СЃС‚. 2.6.1 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рє административной ответственности Р·Р° административные правонарушения РІ области дорожного движения Рё административные правонарушения РІ области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, совершенные СЃ использованием транспортных средств, РІ случае фиксации этих административных правонарушений работающими РІ автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- Рё киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- Рё киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

    Р¤Р°РєС‚ совершения <дата> РІ 09:37:27 РїРѕ адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащим РЅР° праве собственности Поченикиной Рћ.Рљ., административного правонарушения, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, РїСЂРё обстоятельствах, указанных РІ оспариваемом постановлении <номер> РѕС‚ 08.08.2014 инспектора РїРѕ исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> поверка действительна РґРѕ 01.10.2014, работающем РІ автоматическом режиме (Р».Рґ. ).

В соответствии с ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Поченикиной О.К. и подписана инспектором по ИАЗ <данные изъяты> статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 08.08.2014 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д.44).

    РџРѕС‡РµРЅРёРєРёРЅР° Рћ.Рљ. данный факт РЅРµ оспорила, несмотря РЅР° то, что обязанность РїРѕ доказыванию факта отсутствия РІ её действиях состава административного правонарушения, лежит РЅР° ней.

В частности, она не доказала тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство выбыло из её владения и за рулем находилась не она.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является Поченикина О.К., управлял <данные изъяты>., в суд были представлены ксерокопии документов: страхового полиса <номер> в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан <данные изъяты> (л.д. 3), доверенности от <дата> на право управления и распоряжения автомобилем, выданной Поченикиной О.К. <данные изъяты> (л.д. 4), которые не могут быть расценены как доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, факты наличия доверенности на право управления транспортным средством на имя <данные изъяты> и включения его в страховом полисе ОСАГО в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сами по себе в бесспорном порядке не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>, а не его собственника Поченикиной О.К. или иных лиц, допущенных к управлению данным автомобилем – <данные изъяты>

Объяснение <данные изъяты> о том, что обжалуемое Поченикиной О.К. административное правонарушение было совершено им (л.д. 2), не может быть признано допустимым доказательством, так как в соответствии со ст.25.6, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ. Так, согласно ч. 2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, судья должен разъяснить свидетелю его права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупредить свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля <данные изъяты> в Бобровский районный суд для допроса его в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Поченикиной О.К. не заявлялось.

Доводы Поченикиной О.К. о том, что ей не выдавалось водительское удостоверение, не исключают наличие у нее навыков управления автомобилем и факт управления транспортным средством.

    РџСЂРё таких обстоятельствах действия Поченикиной Рћ.Рљ. были правильно квалифицированы административным органом РїРѕ части 3 статьи 12.9 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях.

    РџРѕСЃС‚ановление Рѕ привлечении Поченикиной Рћ.Рљ. Рє административной ответственности РїРѕ части 3 статьи 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤ вынесено административным органом РІ пределах двухмесячного СЃСЂРѕРєР° давности привлечения Рє административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Р Р¤ РѕР± административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

    РЎ учетом изложенного, жалоба Поченикиной Рћ.Рљ. удовлетворению РЅРµ подлежит.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 30.1,30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановление <номер> РѕС‚ 08.08.2014 инспектора РїРѕ исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, которым Поченикина Рћ.Рљ. признана РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 12.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, Рё подвергнута административному наказанию РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 1000 рублей, оставить без изменения, Р° жалобу Поченикиной Рћ.Рљ. без удовлетворения.

    РљРѕРїРёСЋ данного решения направить для сведения Поченикиной Рћ.Рљ. Рё РІ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ через Бобровский районный СЃСѓРґ РІ десятидневный СЃСЂРѕРє.

Судья Т.Б. Васильева Справка: Решение обжаловано. Апел. определением от 24.02.2015 оставлено без изменения.