Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 21.07.2022

    Дело № 12-95/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2022 года                  Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 09.06.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.С. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 09.06.2022 Иванов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, действующий в интересах Иванова Е.С. защитник Тимченко И.В. обратился с жалобами (л.д. 37, 39) в которых просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимченко И.В. жалобы поддержал по изложенным в них доводам, а также указал, что при разрешении ходатайства Иванова Е.С. об отложении судебного заседания на несколько месяцев, мировым судьёй не было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является существенным нарушением. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении Иванов Е.С. был извещен сотрудниками ГИБДД, что также, по мнению защитника, недопустимо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов Е.С. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, а также с учетом мнения защитника, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова Е.С.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, которой установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй в судебном заседании, 02.04.2022 в 11 часов 05 минут на
ул. Транспортной, 104 в г. Северске Томской области Иванов Е.С., управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA », регистрационный знак
**, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона движущего впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № ** от 02.04.2022, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

- схемой административного правонарушения от 02.04.2022, на которой зафиксированы дорожная обстановка, наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, направление движения автомобиля «TOYOTA », регистрационный знак **, также указано, что со схемой и обстоятельствами происшествия Иванов Е.С. согласен, возражений не высказал (л.д. 3);

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., в соответствии с которыми 02.04.2022 в 11 часов 05 минут при несении службы в автопатруле № 524 совместно с П. их внимание привлек автомобиль «TOYOTA », регистрационный знак **, водитель которого на ул. Транспортной,104 в г. Северске при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего указанный автомобиль при помощи СГУ был остановлен. Водителем оказался Иванов Е.С., который совершенное правонарушение не оспаривал, но, узнав ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался ставить подписи в протоколе об административном правонарушении, кроме графы «копию протокола получил». Затем Иванову Е.С. была вручена копия протокола, а также он был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. (л.д. 7), а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 29-30), согласно которым 02.04.2022 при помощи СГУ был остановлен автомобиль «TOYOTA », регистрационный знак **, под управлением Иванова Е.С., который в 11 часов 05 минут при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель не оспаривал факт нарушения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района г. Томска, от **, которым Иванов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 4).

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Иванова Е.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Иванова Е.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Иванова Е.С., по делу не установлено.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено Иванову Е.С. в соответствии
с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Е.С. об отложении судебного заседания на несколько месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку заявленное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела с 08.04.2022 с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также сроков привлечения к административной ответственности, было перенесено на 05.05.2022, чем реализовано право Иванова Е.С. на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела в суде Иванов Е.С. был извещен сотрудником ГИБДД, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе сотрудником ГИБДД.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении прав Иванова Е.С. на судебную защиту не имеется.

Указание защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Иванова Е.С. к административной ответственности истек, основанием к отмене вынесенного по делу постановления также не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Е.С. , и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    Е.С. Максимова

УИД 70MS0037-01-2022-001666-96