Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2019 ~ М-719/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1381/19

строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЛВ ГРУП» к Швыдченко Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «ВЛВ ГРУП» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в задолженности по договору поручительства в размере 14 000000 рублей, ссылаясь на то, что 06.09.2018 между ООО «ВЛВ ГРУП» и ООО «Гаус» был заключен договор поставки автомобиля № 926ПР, согласно которому ООО «Гаусс» обязуется передать ООО «ВЛВ ГРУП» автомобиль Мерседес Бенц в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль, а ООО «ВЛВ ГРУП» - оплатить его в размере 14000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «ВЛВ ГРУП» (кредитор) и Швыдченко М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.10.2018, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору аванса, перечисленного по договору поставки № 926ПР от 06.09.2018 в размере 14000000 рублей. Истец произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере 14000000 рублей 31.10.2018, однако автомобиль ему в собственность не передан до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат суммы аванса, уплаченного по договору поставки автомобиля, однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ВЛВ ГРУП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Швыдченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО «ВЛВ ГРУП» и ООО «Гаус» был заключен договор поставки автомобиля № 926ПР, согласно которому ООО «Гаусс» обязуется передать ООО «ВЛВ ГРУП» автомобиль Мерседес Бенц в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль, а ООО «ВЛВ ГРУП» - оплатить его в размере 14000000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.6-10), копией спецификации (л.д.11-13).

29.10.2018 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гаус» обязательств по договору поставки автомобиля № 926ПР, между истцом ООО «ВЛВ ГРУП» (кредитор), ООО «Гаус» (должник) и ответчиком Швыдченко М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства (возврат аванса) – приложение к договору от 06.09.2018 № 926ПР, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитором суммы аванса, перечисленного в соответствии с договором поставки автомобиля №926ПР от 06.09.2018, заключенного между кредитором и должником. Размер ответственности поручителя по настоящему договору ограничивается суммой аванса в размере 14000000 рублей, что подтверждается копией договора поручительства (л.д.17-19).

Истец произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере 14000000 рублей 31.10.2018, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.14,15,16).

Однако до настоящего времени ООО «Гаус» не исполнило обязательств по передаче истцу автомобиля Мерседе Бенц, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2019, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «ВЛВ ГРУП» к ООО «Гаус» о взыскании задолженности по договору поставки автомобиля № 926ПР в размере 14000000 рублей, неустойки в размере 518000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 154129,45 рублей за период с 29.01.2019 по 19.03.2019, начисление которых, начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга (в сумме 14000000 рублей) производить с применением ключевой ставки 7,75% годовых.

Данное решение суда ООО «Гаус» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец 24.12.2018 направил в адрес поручителя ФИО1 и в адрес должника ООО «Гаус» претензии о возврате аванса в размере 14000000 рублей, что подтверждается копиями претензий (л.д.20-21, 23-24), кассовых чеков и описей вложения (л.д.22,24). Однако ни поручитель, ни должник требования истца не исполнили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Швыдченко М.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в задолженность по договору поручительства в размере 14 000000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Швыдченко Михаила Анатольевича в пользу ООО «ВЛВ ГРУП» задолженность по договору поручительства от 29.10.2018 в размере 14000000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019.