Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-411/2017 от 15.06.2017

Дело № 11-411/2017                                        Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Коренева С.А.,

Дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Кореневу С.А. о взыскании долга,

                                               У с т а н о в и л :

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с данным иском, указав, что за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г., ответчик не оплатил электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в доме по ул. *** на сумму 1 839 рублей 78 копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика долг по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. включительно – 1 839 рублей 78 копеек, судебные расходы - 400 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 мая 2017 г. иск удовлетворен..

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, исковое заявление, документы, приложенные к иску, не получал.

Также указал, что мировой судья необоснованно признал расчет долга, представленный истцом, верным, не учитывая, что данный расчет противоречив, выполнен без учета данных о фактическом потреблении электроэнергии, которые представлены не были.

В письменных возражениях истец с жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая характер спора, суд апелляционной инстанции признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил доводы апелляционной жалобы, дополнил доводы жалобы, пояснив, что до принятия решения судья должен был исследовать дополнительные доказательства, рассмотреть дело по общим правилам судебного производства.

Представитель истца настаивала на иске. Пояснила, что на момент предъявления иска сведения о показаниях общедомового прибора учета потребления электроэнергии мировому судье не представлялись. Расчет оплаты производился по формуле, установленной законодательством.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей, не получил документы и был лишен возможности представить возражения. Суд отмечает, что ответчику мировым судьей заблаговременно направлялись иск и документы, приложенные к иску, а также уведомление о наличии в производстве мирового судьи дела, сроках, в которые необходимо представить возражения. Указанная судебная корреспонденция не была получена и возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не совершил действий по получению уведомлений о рассмотрении дела, направленного ему по почте.

Недобросовестность органа почтовой     связи ответчиком не доказана.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно исковому заявлению истец требует взыскать с ответчика долг за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества. При этом в обоснование заявленных требований истцом представлена лишь выписка по лицевому счету.

Каких-либо документов, подтверждающих показания общедомовых приборов учета электроэнергии, из которых производятся расчеты потребления электроэнергии на ОДН, материалы иска не содержат.

При этих обстоятельствах расчет суммы долга, на которую истец ссылается, не проверяем.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, для рассмотрения дела мировому судье необходимо было исследовать дополнительные доказательства, которые стороны не представляли, но мировой судья не распределил бремя доказывания, безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи принято в нарушение норм материального и процессуального права. Данное решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 мая 2017 г. отменить.

Дело направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья