Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2016 ~ М-116/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя ответчика Доценко С.В. – адвоката Поповой И.И, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Доценко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Доценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитного договора № от дата ИП Доценко Елене В. О. акционерным обществом «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по дата с уплатой процентов из расчета 19,50 % годовых за пользование кредитом под поручительство Доценко С. В. (договор поручительства № от дата). Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ИП Доценко Е. В. в соответствии с заключенным кредитным договором № от дата Банк выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от дата ИП Доценко Е. В. в соответствии с п.1 кредитного договора № от дата обязана производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 06 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Доценко С. В. заключен договор поручительства № от дата, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Пункт 4 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. Письмами от дата №, 34/7152 Банк поставил в известность поручителя о непогашении задолженности перед Банком по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ПАО Сбербанк - Андрушко С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и в случае неявки надлежаще извещенного ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Доценко С.В.. в судебное заседание не явился, судом предприняты надлежащие меры для его извещения, однако известить ответчика не представляется возможным, так как согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК Доценко С.В., дата года рождения, выбыл из последнего места регистрации дата и в настоящее время данных о регистрации по месту жительства не имеется. В связи с невозможностью надлежащим образом известить ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для защиты его законных прав и интересов в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Доценко С.В. – адвокат Попова И.И., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, представила в суд письменные возражения, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как кредитный договор № от дата был заключен с ИП Доценко Е.В., договор поручительства № от дата был заключен с ответчиком Доценко С.В. Как следует из требования о досрочном погашении задолженности от дата, дата Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о введении в отношении ИП Доценко Е.В. процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Доценко Е.В. по состоянию на дата год с дата с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru физическое лицо ИП Доценко Е.В. прекратило деятельность в качестве ИП вследствие признания его несостоятельной (банкротом). В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, в связи с ликвидацией должника его обязательство по кредитному договору № от дата прекратилось. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, поскольку обязательство должника по вышеуказанному кредитному договору прекратилось на основании ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника, то обязательства поручителя - Ответчика по договору поручительства № от дата также прекратились. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Доценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от дата ИП Доценко Елене В. О. акционерным обществом «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по дата с уплатой процентов из расчета 19,50 % годовых за пользование кредитом под поручительство Доценко С. В., что подтверждается договором поручительства № от дата.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ИП Доценко Е. В. в соответствии с заключенным кредитным договором № от дата Банк выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от дата

ИП Доценко Е. В. в соответствии с п.1 кредитного договора № от дата обязана производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 06 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Доценко С. В. заключен договор поручительства № от дата, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства, ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № «О банках и банковской Деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основа­нии договоров.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны со­вершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостовере­ния.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем со­ставления документов, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунк­тами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обя­зательств не допускается. В соответствии с Условиями и Тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осу­ществляться Клиентом периодическими платежами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или опреде­лен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.1. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство должника по вышеуказанному кредитному договору прекратилось на основании ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией должника, то обязательства поручителя - Ответчика по договору поручительства № от дата также прекратились, не состоятельны, так как из представленной выписки из ЕГР ИП от дата ИП Доценко Е.В. прекратила свою деятельность дата вследствие признания банкротом, а исковое заявление подано в суд истцом дата. Более того требование о возврате задолженности ответчику направлено истцом дата.

Таким образом, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Доценко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Доценко С. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Доценко С. В. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин