Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7572/2017 ~ М-1778/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-7572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошненко Александр Анатольевич, Коровин Иван Дмитриевич к ООО УК «СибирьСервис» о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Мошненко Александр Анатольевич, Коровин Иван Дмитриевич обратились в суд с иском к ООО УК «СибирьСервис» о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 11.02.2013г. истцы приобрели права требования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27.02.2013г. по акту приема-передачи указанная квартира была передана истцам. Обслуживание дома осуществляет ответчик, который начисления по коммунальным услугам стал производить с сентября 2012 года. Так, за период с сентября 2012 года по март 2013 года было начислено 10 395,98 руб. Кроме того, с момента начала оплаты коммунальных услуг у истцов образовался значительно завышенный долг (преддолг) в размере 41 732,66 руб. Полагают, указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». 19.07.2016г. истцы обратились к ответчику с претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Истцы просят взыскать с ответчика сумму завышенных коммунальных услуг в размере 41 732,66 руб., неустойку в размере 41 732,66 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб., штраф.

Истцы Мошненко Александр Анатольевич, Коровин Иван Дмитриевич, их представитель Галета Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщили. Ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность не неявки и невозможность присутствовать в судебном заседании, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Фисенко Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам 27.02.2013 года. Вместе с тем, в выставляемых платежных документах действительно указывалась задолженность за предыдущий период с сентября 2012 по февраль 2013 года в размере 10 395,98 руб. После предоставления истцами акта приема-передачи, в квитанции за январь 2014 года была сделана корректировка (возврат) платы в размере ранее начисленных 10 395,98 руб. После указанной корректировки размер начисленной истцам платы приведен в полное соответствие с правоустанавливающими документами. Понятие «Преддолг» отсутствует в Жилищном законодательстве, в связи с чем не понятно, что истцы имеют в виду, указывая на «Преддолг». Данная сумма в размере 41 732,66 руб. указана как задолженность за предыдущие периоды, которая сложилась в связи с отсутствием фактов оплат за весть период, начиная с марта 2013 по апрель 2014 года. Оснований для удовлетворения требований о компенсации ущерба в размере 41 732,66 руб. не имеется, так как данная сумма не является ущербом, а является задолженностью за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на апрель 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, на основании договора уступки права требования от 11.02.2013г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем 12.04.2013г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Указанная квартира по акту приема-передачи была передана Коровин Иван Дмитриевич, Мошненко Александр Анатольевич 27.02.2013г.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «СибирьСервис».

Из карточки лицевого счета № следует, что истцам за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года включительно была начислена плата за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в общей сумме 10 395,98 руб.

При начислении платы за январь 2014 года ответчиком была произведена корректировка (возврат) в размере указанной суммы путем зачисления в счет платежей.

Согласно представленным платежным документам истцы за период с сентября 2012 года по август 2017 года имеют задолженность в размере 70 623,52 руб. Начисляемая истцам с марта 2013 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцами вносится не регулярно и не в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о начислении ответчиком платы в завышенном размере истцами не представлено.

Доказанных данных, опровергающих обоснованность расчета платы за коммунальные услуги, иного размера задолженности стороной истца также не представлено.

Таким образом, доводы о незаконном начислении ответчиком платежей за коммунальные и жилищные услуги, отклоняются судом как необоснованные, поскольку истцы доказательств в обоснование заявленного довода не представили.

Истцы, фактически оспаривая размер задолженности, ссылаются на не предоставление им применяемых ответчиком тарифов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Действительно 05.05.2016г. истцы обращались в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации по тарифам. Однако, как следует из письма ООО УК «СибирьСервис» от 17.05.2016г. исх. №, истцам было сообщено о возможности ознакомиться с документами в офисе компании. Вместе с тем истцы данным правом не воспользовались.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мошненко Александр Анатольевич, Коровин Иван Дмитриевич требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мошненко Александр Анатольевич, Коровин Иван Дмитриевич к ООО УК «СибирьСервис» о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья                 Е.И. Бондаренко.