Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1356/2011 от 18.07.2011

Мировой судья Павлова О.С.

Дело № 4А-1356/11 Санкт-Петербург

(дело №5-163/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

ИСАЧЕНКО П.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года, Исаченко П.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Исаченко П.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Исаченко П.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Считает, что акт освидетельствования является фальсифицированным документом, поскольку в нем подделаны подписи, оно проведено без участия понятых. Мировым судьей незаконно рассмотрено дело без участия свидетелей, понятых. В определении судьи указано, что понятой Н. убыл за пределы Санкт-Петербурга, однако это противоречит данным телеграммы, из которой следует, что он получил ее лично. Исаченко П.А. указывает, что рассмотрение дела проходило без участия свидетеля, инспектора ДПС. При рассмотрении жалобы в районном суде понятой К. допрошенный в качестве свидетеля, указал, что освидетельствование при нем не проводилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности его вины.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Исаченко П.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено.

При оформлении административного материала Исаченко П.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он мог указать о возможных нарушениях при составлении протокола, однако этого не сделал.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Исаченко П.А. в судебном заседании указал, что не согласен с актом освидетельствования и в нем не расписывался. Понятые к участию в освидетельствовании привлечены не были.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в судебном заседании 26 мая 2011 года опрошен инспектор ДПС Е. который опроверг заявление Исаченко П.А. о признании его подписи подложной, а так же довод об отсутствии понятых. В материалах дела имеется подписка свидетеля, датированная 26 мая 2011 года, подтверждающая его участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах довод Исаченко П.А.о том, что в судебном заседании инспектор ДПС не участвовал, является надуманным и ничем не подтверждается.

Так же для проверки версии Исаченко П.А. судьей вызывались свидетели, указанные в качестве понятых в процессуальных документах. Судьей прияты меры к их вызову, однако они в суд не явились. Вместе с тем, их неявка не может свидетельствовать о совершении процедуры освидетельствования без их участия, поскольку в протоколах имеются их данные и подписи.

Указание в определении судьи от 02 июня 2011 года о том, что свидетель Н. убыл за пределы Санк-Петербурга, является достоверным и подтверждается справкой на л.д. 50.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Исаченко П.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

В надзорной жалобе Исаченко П.А. указывает, что не согласен с оценкой показаний понятого Курочкина М.В., явку которого в судебное заседание он обеспечил самостоятельно.

В судебном заседании понятой подтвердил свои подписи в протоколах и показал, что действительно был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого, подписывал протоколы о прохождении лицом освидетельствования, однако при нем освидетельствование не проводилось.

Вместе с тем, судьей показания понятого, равно как и объяснения Исаченко П.А., были оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ИСАЧЕНКО П.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Исаченко П.А.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко