Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 от 10.05.2012

Дело №12-17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                                    31 июля 2012 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Забей-Ворота В.Н. на постановление начальника Центрального межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Челомбитько В.И. от 26 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центрального межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Челомбитько В.И. от 26 апреля 2012 года Забей-Ворота В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Забей-Ворота В.Н. обратился в Семикаракорский районный суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе Забей-Ворота В.Н. также указывает на нарушение требований ст.ст.29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений ни о месте совершения административного правонарушения, ни о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нет также сведений о том, когда конкретно не было возвращено разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В судебном заседании Забей-Ворота В.Н поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 8 декабря 2011 года, он получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов - сроком охоты с 8 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года, которое после завершении охоты он отдал КРС, который сдал данное разрешение, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Забей-Ворота В.Н -адвокат Косинков В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Забей-Ворота В.Н.просил об отмене постановления начальника Центрального межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Челомбитько В.И. от 26 апреля 2012 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Забей-Ворота В.Н. состава административного правонарушения. Обратив внимание суда на то, что в нарушение требований ст.ст.29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений ни о месте совершения административного правонарушения, ни о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведения о том, когда конкретно Забей-Ворота В.Н.не было возвращено разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Начальник Центрального межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Челомбитько В.И. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что 8 декабря 2011 года Забей-Ворота В.Н.было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии № с разрешенным сроком охоты с 8 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года, которое в соответствии с п.16 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главоохоты РСФСР от 4 января 1988 года, Забей-Ворота В.Н.был обязан возвратить по истечении 20- дневного срока по месту его выдачи, сделав отметку о результатах охоты, либо отправив по почте. Забей-Ворота В.Н. указанное разрешение в установленный срок не сдал и по почте не направил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.8.37 Кодекса

РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание, назначенное на 31 июля 2012 года, Забей-Ворота В.Н. и его представитель Косинков В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства не прибыли, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Забей-Ворота В.Н., его представителя адвоката Косинкова В.В., свидетелей ТВА, КРС, ШАС, ПАТ, БАВ, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно протокола об административных правонарушении № от 16 апреля 2012 года, составленного ведущим специалистом Центрального межрайонного отдела департамента ШАС -20 марта 2012 года в 9 часов Забей-Ворота В.Н. не возвратил путевку разрешения серия № по месту выдачи, выданную ООУ Зерноградского района на полевую дичь срок действия путевки, разрешения с 8 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года, в границах территории Зерноградского ООУ <адрес>, чем нарушил п.15 Правил производства охоты на территории Ростовской области, и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требованиями п.15 Правил производства охоты на территории Ростовской области, утвержденных решением облисполкома Ростовской области №230 от 24.08.1988г. предусмотрено, что «охотник обязан вернуть путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путевки и лицензии возвращаются или отсылаются по почте в 5-дневный срок по окончании срока их действия».

В соответствии с ч.1 чт.8. 37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовую основу осуществления охоты составляют законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, к числу которых наряду с иными отнесены Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) и Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18 (далее - Правила добывания объектов животного мира).

Согласно ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правилами охоты устанавливаются:

1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) требования к охоте на копытных животных;

3) требования к охоте на медведей;

4) требования к охоте на пушных животных;

5) требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь;

6) требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами;

7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов;

8) требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности;

9) требования к продукции охоты;

10) иные параметры осуществления охоты.

Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч.4. ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Типовых правил охоты РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года N 1 (далее - Правила) охотник обязан вернуть путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путевки и лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончанию срока их действия.

Аналогичная норма содержится и в пункте 15 Правил производства охоты на территории Ростовской области, утвержденных решением облисполкома Ростовской области №230 от 24.08.1988г, согласно которой охотник обязан вернуть путевку по месту ее выдачи или отослать почтой в 5-дневный срок по окончанию срока ее действия.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Типовые правила применяются до приведения в соответствие с Федеральным законом N 209-ФЗ, вступающим в силу с 01 апреля 2010 г., поскольку они не противоречат указанному Федеральному закону.

Как усматривается из материалов дела, Забей-Ворота В.Н. обратился в сектор учета и лицензирования Депохотрыбхоза РО с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий, получив разрешение на охоту с 8 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года.

Согласно реестра выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов ( заяц-русак, лисица, волк, енотовидная собака) в общедоспутных охотничьих угодьях <адрес> Депохотрыбзоза РО Забей-Ворота В.Н. не вернул разрешение на охоту по состоянию на 21 марта 2012 года.

В отношении Забей-Ворота В.Н.ведущим специалистом Центрального межрайонного отдела департамента Шевченко А.С. составлен протокол об административном правонарушении № от 16 апреля 2012 года, согласно которого -20 марта 2012 года в 9 часов Забей-Ворота В.Н.не возвратил путевку разрешения серия № по месту выдачи, выданную ООУ Зерноградского района на полевую дичь срок действия путевки, разрешения с 8 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года, в границах территории Зерноградского ООУ <адрес>, чем нарушил п.15 Правил производства охоты на территории Ростовской области, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № от 16 апреля 2012 года, составленный в отношении Забей-Ворота В.Н. соответствует выше указанным требованиям, так как содержит в себе указания на место совершения административного правонарушения, в протоколе событие административного правонарушения описано следующим образом: «20 марта 2012 года в 9 часов Забей-Ворота В.Н. не возвратил путевку разрешения серия № по месту выдачи, выданную ООУ Зерноградского района на полевую дичь срок действия путевки, разрешения с 8 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года, в границах территории Зерноградского ООУ <адрес>,чем нарушил п.15 Правил производства охоты на территории Ростовской области, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.».

Согласно содержания протокола об административном правонарушении (л.д.4-5) Забей-Ворота В.Н. был уведомлен о необходимости своей явки 26 апреля 2012 года по адресу <адрес>, в связи с чем суд находит доводы жалобы Забей-Ворота В.Н. о не уведомлении его о месте и времени рассмотрения административного протокола несостоятельными.

Как следует из постановления начальника Центрального межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Челомбитько В.И., вынесенного 26 апреля 2012 года по адресу <адрес>, Забей-Ворота В.Н. до 20 марта 2012 года не возвратил решение на добычу охотничьих ресурсов серия №, выданное Депохотрыбхозом РО по месту выдачи, срок действия разрешения по 28 февраля 2012 года в границах Общедоспупных Охотничьих Угодий <адрес>, своими действиями нарушил требования п.16 Типовых правил охоты в РСФСР от 3 мая 1988 года № 111, в редакции Приказов Главохоты РСФСР от 3 мая 1988 года ( редакции 30 мая 1991 года), от 23 мая 1989 года №156, от 26 апреля 1990 года №146 и изменениями внесенных решениями Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ); 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Постановление начальника Центрального межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Челомбитько В.И., вынесенное 26 апреля 2012 года, в отношении Забей-Ворота В.Н. соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как содержит сведения о должностном лице, вынесшем данное постановление, о дата и место рассмотрения административного протокола, а также об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу требований ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ШАС и ПАТ пояснили, что 8 декабря 2011 года, Забей-Ворота В.Н. было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии № с разрешенным сроком охоты с 8 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года, которое в соответствии правилами охоты Забей-Ворота В.Н. обязан был возвратить по истечении 20- дневного срока по месту его выдачи, сделав отметку о результатах охоты, либо отправив по почте. О сроках сдачи разрешения указано на самом разрешении. Так как срок охоты истекает 28 февраля, следовательно, Забей-Ворота В.Н. должен был сдать разрешение-20 марта 2012 года. Однако, Забей-Ворота В.Н. разрешение в установленный срок не сдал и по почте не направил, в связи с чем в отношении Забей-Ворота В.Н. был составлен административный протокол. При этом ПАТ в судебном заседании пояснил, что Забей-Ворота В.Н. приходил к нему сдавать разрешение после 21 марта 2012 года, когда он уже сдал реестры в Депохотрыбхоз.

Свидетель БАВ в судебном заседании пояснил, что его кабинет находится рядом с кабинетом ПАТ, и когда кто-то из охотников приносит документы ПАТ, если последнего нет на месте, то он принимает эти документы. В конце февраля -начале марта 2012 года к ПАТ пришел КРС, которого он хорошо знает. КРС принес разрешение. Он принял у КРС разрешение, позвонил ПАТ и сообщил об этом. КРС разрешение на охоту Забей-Ворота В.Н. вместе со своим, ему не сдавал.

Свидетели КРСи ТВА в судебном заседании пояснили, что разрешение Забей-Ворота В.Н. было сдано КРС-БАВ в конце февраля 2012 года, где -то числа 27-28 февраля 2012 года. При этом, КРС сдал разрешение как свое, так и Забей-Ворота В.Н..

Согласно реестра разрешений -разрешения КРС было сдано 21 марта 2012 года, разрешение Забей-Ворота В.Н. в этот день сдано не было.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимания пояснений БАВ, не доверять которым у суда нет основания, суд ставит под сомнения показания свидетелей КРС и ТВА, о сдаче разрешения Забей-Ворота В.Н. -в конце февраля -начале марта 2012 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не сдачи Забей-Ворота В.Н. разрешения на охоту по состоянию на 21 марта 2012 года.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении № от 16 апреля 2012 года.

В постановлении начальника Центрального межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Челомбитько В.И. указано на нарушение Забей-Ворота В.Н. Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 года N 1, в то время как в протоколе об административном правонарушении, составленном ведущим специалистом центрального межрайонного отдела ШАС, указано на нарушение Забей-Ворота В.Н.- Правил производства охоты на территории Ростовской области, утвержденных решением облисполкома Ростовской области №230 от 24.08.1988г..

Согласно п.1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, определенная в ч.1 ст.8.37 Кодекса ответственность, могла быть установлена федеральным законодателем только за нарушение правил и норм, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Несоблюдение (нарушение) лицом правил и норм в области охоты, установленных нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, не может являться основанием для привлечения этого лица к административной ответственности, как следствие этого в действиях Забей-Ворота В.Н., допустившего нарушения требований п.15Правил производства охоты на территории Ростовской области, утвержденных решением облисполкома Ростовской области №230 от 24.08.1988г., отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 30.7 чч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: