Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 (12-231/2021;) от 13.12.2021

03RS0015-01-2021-006101-18                        Дело № 12-10/2022

РЕШЕНИЕ

г. Салават                         08 апреля 2022 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 16 жалобу директора ООО «Южный Микрорайон 94-95» Брыковой Любови Николаевны на постановление заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному надзору № 21/30697-223 от 07 декабря 2021 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 25 ноября 2021 №2/6-235-21-ИЗ/12-14632-И/42-3132 АО «Салаватстекло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

При этом АО «Салаватстекло» вменяется нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, выразившееся в том, что работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты аппаратчику электролиза Романову В.Д., а именно не были выданы очки защитные, СИЗОД противоаэрозольное, ботинки кожаные утеплённые с защитным подноском или сапоги кожаные утеплённые с защитным подноском или валенки с резиновым низом, каска защитная. Данное нарушение было выявлено при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в АО «Салаватстекло» с аппаратчиком электролиза Романовым В.Д. в комнате приёма пищи на втором этаже здания участка по производству водорода подразделения №01 (производство листового стекла), находящегося по адресу г. Салават ул. Индустриальная, 18.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель АО «Салаватстекло» обратился с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что заявитель оспаривает наличие в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения. Так, в жалобе указано на то, что при проведении проверки не предъявлялось требование о предоставлении сертификата/декларации соответствия на средства индивидуальной защиты (СИЗ), истребованная проверяющим лицом личная карточка учёта выдачи СИЗ была предоставлена для проверки. Как указывает заявитель количество льгот и компенсаций, которые предоставляются работнику работодателем, зависит от класса условий труда. В частности согласно специальной оценке условий труда на рабочем месте аппаратчика электролиза были идентифицированы следующие факторы производственной среды и трудового процесса с классом условий труда 2 (допустимые условия труда): химический, шум, неионизирующие излучения, тяжесть трудового процесса. Экспертом организации, производившей оценку особых условий труда, на данном рабочем месте не были идентифицированы факторы производственной среды и трудового процесса, такие как биологический, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая, вибрация локальная, ионизирующее излучение, параметры микроклимата, параметры световой среды, напряжённость трудового процесса. Итоговый класс условий труда установлен 2 класс, то есть допустимые условия труда. По утверждению заявителя он как работодатель обеспечил работнику Романову В.Д. нормальные условия труда без воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, рабочее место Романова В.Д., где он осуществлял трудовые функции, - это производственное помещение (отапливаемое), без движущихся грузоподъёмных машин, механизмов и перемещаемых грузов, без повышенной запылённости и загазованности воздуха рабочей зоны. С учётом данных условий труда и обстоятельств, связанных с трудовыми функциями, в соответствии с локальным нормативным актом работодателя и мнением профсоюзной организации Романову В.Д. в личной карточке для аппаратчика электролиза был сформирован список СИЗ для обеспечения его работы в нормальных условиях. Перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, для работников подразделения №01 (Производство листового стекла) от 05.03.2020 разработан работодателем на основании результатов специальной оценки условий труда и с учётом Типовых норм, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 №906н, Типовых норм, утверждённых Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, в зависимости от характера выполняемых работ и вероятности причинения вреда здоровью. Как утверждает заявитель, на рабочем месте аппаратчика электролиза 5 разряда экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, не были идентифицированы факторы производственной среды и трудового процесса, при наличии которых предусмотрено обеспечение ботинками кожаными утеплёнными с защитным подноском или сапогами кожаными утеплёнными с защитным подноском или валенками с резиновым низом, каской защитной. Факты выдачи очков защитных и респиратора подтверждён представленной при проведении проверки ведомостью учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №348 от 10.06.2021, в которой имеется подпись Романова В.Д. Однако должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, делает вывод о том, что данная ведомость не является надлежащим доказательством факта выдачи сертифицированного СИЗ работнику, но при этом соответствующие доказательства не были запрошены у АО «Салаватстекло». По мнению заявителя главным государственным инспектором труда не исследованы должным образом представленные материалы и доказательства, не дана им надлежащая оценка.

Жалоба направлена заявителем в суд 10.12.2021, оспариваемое постановление согласно почтовому уведомлению им получено 01.12.2021, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования постановления.

Представляющие интересы юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, действующие на основании доверенностей Григорьева С.М. и Азизова Ю.Д. в судебном заседании жалобу поддержали по приведённым в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по месту нахождения Государственной инспекции труда, в суд не явилось, ходатайств об отложении не заявило, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей юридического лица, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям:

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьёй 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н.

В соответствии с пунктом 4 данных правил, нарушение которого вменяется АО «Салаватстекло», работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В пункте 5 данных правил установлено, что предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Работодатель имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учётом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм результаты проведения специальной оценки условий труда являются основанием для дополнительного обеспечения работников СИЗ сверх установленных норм.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2011 №906н.

В оспариваемом постановлении должностное лицо ссылается на пункт 5374 данных типовых норм, устанавливающих виды средств индивидуальной защиты для аппаратчиков электролиза, занятых на электролизе воды. В данном пункте наряду с иными указаны очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, каска защитная, а на наружных работах зимой дополнительно ботинки кожаные утеплённые с защитным подноском или сапоги кожаные утеплённые с защитным подноском или валенки с резиновым низом.

Довод юридического лица о том, что при определении перечня СИЗ в локальном нормативном акте им учтены результаты специальной оценки условий труда, нашёл отражение в оспариваемом постановлении и ему дана надлежащая оценка, должностное лицо при этом указывает в оспариваемом постановлении, что работодатель не праве выборочно устанавливать необходимость или отсутствие необходимости в применении СИЗ работниками, тем самым ухудшать обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Данный вывод соответствует приведённым выше нормативным актам.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в жалобе, в приобщённых при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются доказательства выдачи Романову В.Д, очков защитных и респиратора. В частности, такая выдача подтверждена ведомостью №348 к акту списания от 10.06.2021. При оценке данной ведомости должностное лицо ссылается на то, что она не является надлежащим доказательством выдачи Романову В.Д. средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, поскольку из неё невозможно установить какие именно очки и респиратор были выданы, имеется ли сертификат или декларация соответствия (сели да, то с каким сроком действия).

В силу пункта 13 Межотраслевых правил, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Копия личной карточки учёта выдачи СИЗ №9516 Романову В.Д. представлена суду с жалобой, в материалах дела об административном правонарушении она отсутствует. В этой карточке действительно не внесены сведения о выдаче Романову очков защитных и респиратора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необеспечении его данными средствами индивидуальной защиты, имеющими сертификаты или декларации соответствия, и не опровергает представленных заявителем доказательств. При проверке данные документы должностным лицом не были истребованы у работодателя. Представленные с жалобой сертификаты соответствия на очки защитные закрытого типа торговой марки ОРТЕХ со сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2023 включительно и средство индивидуальной защиты органов дыхания «полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей» со сроком действия с 21.09.2020 по 20.09.2025 подтверждают, что средства индивидуальной защиты, которыми был обеспечен Романов В.Д., прошли обязательную сертификацию.

Таким образом, в вину обществу необоснованно вменено необеспечение Романова В.Д. очками защитными, СИЗОД противоаэрозольным, указание на это следует исключить из установочной части оспариваемого постановления.

Вместе с тем, факт необеспечения обществом иными средствами индивидуальной защиты, указанными в постановлении, обществом не оспаривается и нашло своё подтверждение в материалах дела. То обстоятельство, что обеспечение СИЗ произведено в соответствии с локальным нормативным актом (Перечнем специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, для работников подразделения №01 (производство листового стекла) от 05.03.2020) и на основании специальной оценки условий труда (карта СОУТ №129), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, так как результаты проведения специальной оценки условий труда не могут служить основанием для ухудшения положения работников по сравнению с утверждёнными типовыми нормами и не освобождают работодателя от обязанности по соблюдению таких норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление в целом соответствует закону и несмотря на необоснованное указание в нем необеспечения работника средствами индивидуальной защиты «очки защитные», «СИЗОД противоаэрозольное», подтверждает наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в части необеспечения работника такими средствами индивидуальной защиты, как ботинки кожаные утеплённые с защитным подноском или сапоги кожаные утеплённые с защитным подноском или валенки с резиновым низом, каска защитная.

Наказание назначено с учётом обстоятельств дела и с применением положений ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, установленного за данное правонарушение. В связи с чем оснований для отмены или изменения постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу акционерного общества «Салаватстекло» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 25 ноября 2021 №2/6-235-21-ИЗ/12-14632-И/42-3132, которым акционерное общество «Салаватстекло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.– удовлетворить частично, исключив из установочной части постановления указание на необеспечения работника средствами индивидуальной защиты «очки защитные», «СИЗОД противоаэрозольное», в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление по данному делу – без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья                подпись                        Салимов И.М.

Копия верна. Судья                                 Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №12-10/2022 Салаватского городского суда РБ