Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 ~ М-208/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-195/2022                       УИД № 70RS0023-01-2022-000339-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                  27 июля 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием представителя истца Мехедовой О.А.

ответчицы Ларионовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к Ларионовой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее истец) обратилось в суд с иском к Ларионовой Ю.С. (далее ответчица) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указало, что истец является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что Ларинонова Ю.С., являясь начальником отделения почтовой связи, в период времени с 06.03.2019 по 07.11.2020 присвоила и обратила в личное пользование денежные средства на общую сумму 145 349,19 руб., а также допустила недостачу в размере 24 289,00 руб. Приговором Шегарского районного суда Томской области от 05.02.2021 Ларионова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ответчица, являясь материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства, присвоив их и распорядившись по своему усмотрению. До предъявления настоящего искового заявления ответчица частично возместила причиненный ущерб на сумму 9 183,05 руб. Своими действиями ответчица причинила истцу ущерб на общую сумму 169 638,19 руб. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, нормы ТК РФ, просит взыскать с Ларионовой Ю.С. 160 455,14 руб. в возмещение материального вреда.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что общий размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 116 360,12 руб., требование о взыскании недостачи в размере 24 289,00 не оспаривает.

Представитель истца Мехедова О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 3 года (л.д. 59-62) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что удержанные с почтальона ФИО7 денежные средства возвращены ей в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-6/2021, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приговора Шегарского районного суда Томской области от 05.02.2021 следует, что ответчица совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. Так, она, являясь начальником отделения почтовой связи – Мельниково 2 Шегарского почтамта ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя на основании трудового договора № и являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также, являясь, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным лицом в отношении вверенных ей денежных средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя единым умыслом, направленным на хищение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, неоднократно осуществляла хищение денежных средств на общую сумму 136 061,19 руб., обращая их в свою пользу, которыми впоследствии воспользовалась и распорядилась по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб.

Согласно п. 1 устава АО «Почта России» ФГУП «Почта России» преобразовано в АО «Почта России», соответственной истец является правопреемником ФГУП «Почта России» (л.д. 13).

Как следует из приговора суда от 05.02.2022 государственный обвинитель отказался от обвинения Ларионовой Ю.С. в растрате вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 24 289,00 руб. и присвоении 9 288,00 руб., так как в действиях ответчицы отсутствовал умысел обращения имущества на указанную сумму в свою или в пользу других лиц и вопрос о возмещении данного ущерба подлежит разрешению в рамках гражданско-правовых отношений, с чем согласился суд. В ходе рассмотрения дела АО «Почта России» заявлен гражданский иск на сумму 163 638,19 руб., который судом передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства по причине наличия не только преступных действий Ларионовой Ю.С., но и гражданско-правовых отношений между работодателем и работником.

Указанным приговором ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 136 061,19 руб., и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 16.02.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Шегарского районного суда Томской области от 05.02.2021, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части наличия вреда, противоправности действий его причинителя, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, установлена вина Ларионовой Ю.С. в хищении денежных средств истца, и причинно-следственная связь с возникшим у АО «Почта России», являющимся правопреемником ФГУП «Почта России», материальным ущербом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Разрешая вопрос о размере причиненного преступлением истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела Ларионова Ю.С. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, из обвинения исключено растрата ответчицей вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 24 289,00 руб., а также в присвоении денежных средств в размере 9 288,00 руб., приговором установлено хищение денежных средств в размере 136 061,19 руб.

Соответственно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства, как обязательные для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В ходе рассмотрения дела ответчицей представлен расчет с письменными пояснениями, который должен быть принят судом при рассмотрении дела.

Представленный расчет выполнен в табличной форме, содержит дату и сумму, расшифровка и математические расчеты, из которых можно было бы определить сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, отчет не содержит. Согласно письменных пояснений к расчету сумма недостачи по мобильно-переносному кассовому терминалу составила 66 705,29 руб., недостача в размере 9 288, 00 руб. была погашена при доставлении посылок адресатам.

Учитывая, что к расчету ответчицы не приложены документы, подтверждающие его обоснование, сумму недостачи в размере 66 705,29 руб. расчет не содержит, а недостача в размере 9 288,00 руб. исключена из обвинения при постановлении приговора, представленный расчет нельзя признать верным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного преступлением истцу ущерба, чем установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, не представлено.

На основании изложенного, поскольку причиненный истцу в результате противоправных действий Ларионовой Ю.С. имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, с Ларионовой Ю.С. в пользу АО «Почта России» подлежит взысканию 136 061,19 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик в соответствии со ст. 56 ТК РФ являлись сторонами трудового договора с 06.03.2019, Ларионова Ю.С. с указанного числа работала в должности начальника ОПС Мельниково 2 Шегарского почтамта-ОСП УФПС Томской области-филиала ФГУП «Почта России».

Эти обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу от 06.03.2022, копией трудового договора №, копией свидетельства о заключении брака I-ОМ №. Ответчица являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.03.2019 (уголовное дело № 1-6/2021, том № 1, л.д. 50-58).

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора ответчица была обязана добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 2.2.12 трудового договора ответчица несла ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

Квалификационная характеристика начальника отделения связи 4 класса ОПС Мельниково 2 № 11/11 (уголовное дело № 1-6/2021, том № 1, л.д. 43-48), с которой ответчица ознакомлена под роспись, содержит права и обязанности работника при выполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ларионовой Ю.С. при постановлении обвинительного приговора из обвинения Ларионовой Ю.С. исключено растрата вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 24 289,00 руб. и присвоении 9 288,00 руб., так как вопрос о возмещении данного ущерба подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений, гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 ТК РФ. При этом согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд учетом изложенного приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что в ходе проведения 03.09.2019 документальной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС Мельниково-2 выявлена недостача денежных средств в размере 82 111,87 руб., что подтверждается актом от 04.09.2019 (уголовное дело № 1-6/2021, том № 1, л.д. 62-66).

В ходе проведения 07.11.2019 документальной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС Мельниково-2 выявлена недостача денежных средств в размере 49 655,12 руб. недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27 190,50 руб., что подтверждается актом от 08.11.2019 (уголовное дело № 1-6/2021, том № 1, л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта № 1749 от 04.06.2020, признанному судом при рассмотрении уголовного дела допустимым доказательством, сумма документального остатка товарно-материальных ценностей превышает сумму фактического остатка на 24 289,00 руб. и поскольку документальный остаток превышает фактический, указанная сумма включена в недостачу (уголовное дело № 1-6/2021, том № 1, л.д. 231-240).

Согласно заключению эксперта № 2988 от 28.09.2020, признанному судом при рассмотрении уголовного дела допустимым доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, расхождение между документальными и фактическими остатками денежных средств составляет 145 349,19 руб. и поскольку документальный остаток превышает фактический, указанная сумма включена в недостачу (уголовное дело № 1-6/2021, том № 2, л.д. 14-22).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлена виновность ответчицы в хищении денежных средств на сумму 136 061,19 руб., за гражданским истцом признано право взыскания с ответчицы в рамах гражданского судопроизводства ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей по недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 24 289,00 руб. и денежных средств на сумму 9 288,00 руб.

В соответствии с п. п. «а», «в» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.03.2019 ответчица обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно ч. 2 указанного договора ответчица принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчица принимает полную материальную ответственность за вверенные ей все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и сторонних поставщиков (уголовное дело № 1-6/2021, том № 1, л.д. 55)

В силу указанных положений ответчица должна была обеспечить контроль и сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также надлежащее их документальное оформление при движение товарно-материальных ценностей и денежных средств при исполнении обязанностей начальника ОПС Мельниково-2, что последней не было выполнено вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Из-за указанного нарушения трудовых обязанностей для истца наступил прямой действительный материальный ущерб, на сумму 33 577,00 руб. Между противоправным, виновным поведением ответчицы и наступившим ущербом имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании, инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств у материально-ответственного лица Ларионовой Ю.С. произведена в ее присутствии, при трудоустройстве ответчица приняла товарно-материальные ценности и денежные средства по акту приема-передачи, заключения экспертов содержат полное и подробное описание исследовательской части, выводами которой явилось выявление недостачи.

Выводы проведенных судебных экспертиз подтверждаются представленными в суд документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчицы о том, что недостача денежных средств в размере 9 288 руб. была возвращена в кассу истца при доставлении посылок адресатам, а недостача товарно-материальных ценностей на сумма 24 289,00 руб. была погашена клиентами почтового отделения, на что указывают показания свидетелей при рассмотрении уголовного дела суд признает несостоятельными, поскольку ответчицей в подтверждение данных доводов доказательств не представлено, а недостача на указанные суммы возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей ввиду не правильного оформления почтовых отправлений и заполнения документов при предоставлении товара в кредитование, чем и был причинен ущерб. Кроме того, ни материалы настоящего гражданского дела, ни уголовного дела № 1-6/2021 не содержат доказательств возмещения ущерба на данные суммы ответчицей или другими лицами, а удержанные с ФИО7 денежные средства в размере 30 476,59 руб. возвращены последней истцом (л.д. 36).

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в общем размере 33 577 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ в судебном заседании не установлены.

Суд находит, что Ларионова Ю.С. в судебном заседании не доказала отсутствие своей вины в причинении выявленного истцом ущерба. Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины ответчицы в его причинении, ответчицей не представлено.

То обстоятельство, что ответчица после выявленной недостачи частично возместила ущерб в размере 9 183,05 руб. (л.д. 37-39) с целью его уменьшения, до предъявления к ответчице требований, свидетельствует, что ответчица признает нарушение ею, как начальником ОПС Мельниково - 2 должностных обязанностей, вследствие чего возникла недостача.

Суд полагает, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине ответчицы, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно отчетам по проводкам ответчица за сентябрь – декабрь 2019 года частично возместила причиненный ущерб на общую сумму 9 183,05 руб. (л.д. 37-39).

Поскольку указанная сумма выплачена (удержана) ответчицей в период исполнения трудовых обязанностей начальника ОПС, не учтена судом при назначении наказания по результатам рассмотрения уголовного дела, ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении должностных обязанностей подлежит уменьшению на указанную сумму.

Поскольку ответчицей не заявлено о последствии пропуска истцом срока для обращения в суд, положения ч. 4 ст. 392 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом не применялись, срок на обращение истца в суд не проверялся.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

А именно, с Ларионовой Ю.С. в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате преступления в размере 136 061,19 руб. и ущерб, причиненный работодателю при исполнении должностных обязанностей за вычетом частичного возмещения ответчицей ущерба в размере 24 393,95 руб., а всего 160 455,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований (160 455,14 руб.), в данном случае согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 4 409,00 руб.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением и ущерба работодателю удовлетворены в полном объеме, с. Ларионовой Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 409,00 руб. В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Почта России» Ларионовой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Почта России» 160 455 (сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 14 копеек, в том числе: 136 166 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; 24 289 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с Ларионовой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход муниципального образования «Шегарский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «02» августа 2022 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«02» августа 2022 года