Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2019 ~ М-2291/2019 от 23.05.2019

дело №2-3031/2019 (50RS0036-01-2019-002893-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Талатову Евгению Александровичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковыми требованиями к Талатову Е.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2017г. между Бородиным Ю.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz, г.р.з. №, страховой полис №№. Страховая сумма по полису 2 567 036,45 рублей, срок действия указанного договора с 16.06.2017г. по 15.06.2018г.. В период действия договора, а именно 10.09.2017г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марки Audi Q7, г.р.з. № под управлением водителя Талатова Е.А. и автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением водителя Бородина Ю.А.. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя Талатова Е.А., который управляя Audi Q7, г.р.з. №, не правильно выбрал дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. №. В связи с наступлением страхового события Бородин Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом СТОА АО «Мерседес-бенц Рус» было выплачено страховое возмещение в размере 735 748,86 рублей. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Audi Q7, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Ответственность в размере 400 000 рублей несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 335 748,86 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 335 748,86 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей 49 копеек (л.д. 2-5).

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика Талатова Евгения Алексеевича на надлежащего ответчика Талатова Евгения Александровича (л.д.72).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Талатов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 127).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 10.09.2017г. имело место ДТП между транспортными средствами: автомобилем Audi Q7, г.р.з. № под управлением водителя Талатова Е.А. и автомобиля Mercedes-Benz��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя Талатова Е.А., который управляя Audi Q7, г.р.з. №, не правильно выбрал дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. № (л.д.31).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Талатовым Е.А., управлявшим автомобилем Audi Q7, г.р.з. №.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки Mercedes-Benz, г.р.з. №.

Потерпевший в указанном ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, был оплачен ремонт на сумму 735 748,86 рублей (л.д. 32-60).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Audi Q7, г.р.з. К500ВР150 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.