Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2017 ~ М-463/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 142 170 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 210 рублей, нотариальных услуг - 1 700 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в сумме 85 540 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, и страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 90 200 рублей, тогда как согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 251 700 рублей. После направления претензии истцу выплачено дополнительно лишь 18 800 рублей, что не соответствует размеру причинённого вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями и признании ненадлежащим доказательством представленного истцом экспертного заключения, поскольку размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, тогда как, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не подтверждает размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата произведена истцу в полном объёме и в установленные законом сроки, поэтому указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ заслушаны консультации специалиста ФИО4

Суд, заслушав объяснения представителя истца, консультации специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком России 19.09.2014 года Положением № 431-П утверждены новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

В статье 1 приведённого выше Закона дано понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названым Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 14.1 (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и статьёй 26.1 определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО9, под управлением ФИО8, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - ФИО9 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай признан страховым и актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ответчиком принято положительное решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 90 200 рублей, а затем после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 18 800 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 109 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, признав тем самым факт наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 300 рублей.

Указанные в акте проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Так, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена техником-экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей составляет 251 700 рублей.

Статьёй 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года регламентировано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (абзац 1).

В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики справочники (РСА) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в Приложении № 4 к Единой методике.

Исходя из изложенного, в качестве электронной базы данных должен применяться справочник РСА, утверждённый Президиумом РСА 16.10.2014, определяющий стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость нормочаса в отношении ремонтных работ, и, следовательно, расчёт суммы ущерба должен быть осуществлён на основании данного справочника, поэтому в данном случае метод статистического наблюдения не применим.

В соответствии с Приложением № 4 к Единой методике, Тюменская область, ХМАО и ЯНАО относятся к Западно-Сибирскому экономическому региону, поэтому при расчёте стоимости ущерба необходимо применять справочники РСА, которыми предусмотрены цены на запасные части и средняя стоимость нормочаса для Западно-Сибирского экономического региона.

Вместе с тем, из анализа представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, следует, что экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка города Салехарда, с учётом специфики географического положения города Салехарда, однако такие выводы заключения противоречат пунктам 3.6.5, 3.8.1 и 7.1 Единой методики, согласно которым, стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) и стоимость одного нормочаса работ - осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов, агрегатов и нормочаса работ. Указанное также следует из консультаций специалиста ФИО4

Анализируя изложенное, суд находит верными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, данное заключение, составленное на основе цен анализа города Салехарда, нельзя признать обоснованным, так как оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия его выводов в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля но нормам Закона об ОСАГО.

Таким образом, как установлено судом, страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 109 000 рублей по экспертному заключению АО «Технэкспро», своевременно и в полном объёме выполнил предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, поэтому требования иска о выплате страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает правовую позицию, закреплённую в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», согласно которой, в силу закрепленного в статье Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя, являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано, а потому также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░