Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 ~ М-233/2018 от 13.08.2018

Дело №2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 07 декабря 2018 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя истца – Хаустовой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Скрипниченко Владимира Юрьевича к ООО «СК «Пестово» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы,

установил:

Скрипниченко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Пестово» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, в обоснование которого с последующими уточнениями исковых требований указал, что 17.08.2015 г. заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с проектом строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. в соответствии с положениями договора ответчик брал на себя обязательства по устройству фундамента, стен, установке перекрытий и крыши, устройству полов, перегородок, окон, дверей, выполнению отделочных работ, а он в свою очередь оплатить работы. По окончании выполненных работ им было выплачено в пользу ответчика 2005890 рублей. В свою очередь построенный жилой дом оказался непригодным для проживания и использования по назначению в связи с тем, что крыша протекает, все стекает по стенам, все двери и окна искривились от постоянной влаги, образовались щели, в связи с чем истец и члены его семьи вынуждены нанимать жилье для проживания. С учетом заключения проведенной в рамках производства по делу строительно-технической экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы, 772719 руб. 12 коп., судебные издержки по оплате услуг экспертов в сумме 27000 рублей а также 12000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Хаустова О.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы 772419 руб. 12 коп., судебные издержки по оплате услуг эксперта при даче заключения в сумме 27000 рублей и 12000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг. Указала, что недостатки выполненных ответчиком работ образовались в течение гарантийного срока и являются следствием нарушения ответчиком технологии строительных работ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно искового заявления либо экспертного заключения не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 августа 2015 года между Скрипниченко В.Ю. и ООО «СК «Пестово» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: р.<адрес> <адрес> <адрес> (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ составила 2005890 руб.

Срок окончания работ – 30.10.2015 г (п.3.1 Договора).

Срок гарантии на строительно-монтажные работы согласно перечню устанавливается в течение 2 (двух) лет с даты подписания акта об окончательной приемке объекта. Срок гарантии на кровлю объекта устанавливается в соответствии с сертификатом производителя (п. 6.2 Договора).

Оплата по договору подряда была произведена истцом полностью в размере в соответствии с актами приема строительных работ от 11.09.2015 г. (л.д.11-14).

В процессе эксплуатации помещения, истцом были выявлены строительные недостатки в виде протекании крыши, что привело к порче дверей, окон, образованию щелей, в связи с чем 15.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков выполненной работы, в срок до 01 марта 2018 года (л.д.16-17).

Указанная претензия после неудачной попытки вручения была возвращена в адрес истца, что подтверждается почтовым отчетом сайта Почта России (л.д.18-22).

В рамках производства по делу по ходатайству представителя истца для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком при строительстве дома, и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Малахит».

Согласно заключению судебной экспертизы устройство дома не соответствует строительным нормам и правилам, в частности, при производстве экспертизы установлено, что стены дома выполнены из бруса; по периметру всего здания произошла деформация и вздутие ограждающих конструкций, выполненных их бруса, а также на внешней стороне бруса образовались большие щели глубиной от 20 до 40 мм; видны следы коррозии, почернение древесины, частичное выпадение заполнителя уложенного между брусьями; в результате вздутия и деформации фронтонов, выполненных из бруса, атмосферные осадки (дождь, снег) затекают в комнату 2-го этажа и на перекрытие между чердачным помещением и вторым этажом в комнату на 1 этаже, что способствует развитию плесневых грибов, гниению древесных материалов, вздутию и выпиранию стен, что в конечном итоге приведет к разрушению древесины и конструкции; чердачное помещение и стропильная система дома имеют образования черной плесени и гнилости; обрешетка закрыта пароизоляцией и качество материала установить не представляется возможным; частично отсутствует покрытие утеплителя;

- установленные силами подрядной организации «СК «Пестово» межкомнатные двери, выполненные из древесины, в ходе эксплуатации деформировались, рассохлись и изогнулись, перестали выполнять основную функцию, зазор в притворах от 5 до 15 мм; (нарушение п.2.1, п. 2.2., п. 2.3; Глава 2. Техническое заключение ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия (с Изменениями №1,2);

- отсутствуют акты о проведении покрытия пиломатериалов био- и огнезащитными средствами, а также сертификаты о качестве представленных материалов (нарушены требования п.6.6, а,б п. 6.7., п. 6.10, п. 6.11 (гл.6 «Деревянные конструкции» СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»); п.1.1., 1.3 Гл.1 и п. К.1, К.2 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции; п. 1.4 г.1 ГОСТ 10950-78 «Антисептирование способом погружения»; п.2.3. и п. 2.4 ГОСТ «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»

- частично отсутствует утеплитель на кровле (нарушение требований п. 4.1 и п. 4.2. Глава 4 Общие положения);

- все деревянные конструкции, построенные подрядной организацией «СК «Пестово», не соответствуют п.4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.6; Глава 4; СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением №1);

- оконные проемы заполнены профилем ПВХ (Пластиковые окна), в жилой комнате на 1-ом этаже площадью 15,9 кв.м., имеется сквозное отверстие между окном и стеной дома, что не соответствует стандартам ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», раздел 5.3 «Требования к подготовке поверхностей монтажного зазора», п. 5.3.1., 5.3.2;

- окна дома не отрегулированы, и открывающаяся створка неплотно прилегает к основной раме (не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», раздела 5.8 «Требования к оконным приборам»);

- на всех окнах с наружной стороны отсутствуют отливы и внешние откосы (нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», раздел «Технические требования. 5.1 Общие положения»;

- пол крыльца с навесом, устроенный перед домом, имеет контуруклон, то есть наклон общей плоскости пола крыльца направлен в сторону дома и во время выпадения атмосферных осадков образуется большое скопление воды в месте стыка крыльца и дома, что влечет промерзание и образование наледи на крыльце (нарушены требования п.8.1., п. 8.2 Глава 8 Требования к безопасной эксплуатации СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001);

- отсутствует исполнительная документация (нарушены требования п.3,4; Глава I. Общие положения; РД-11-2-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций).

Согласно выводам экспертизы выявленные недостатки являются нарушением технологии строительных работ в части устройства утеплителя на кровле, устройства окон, устройства входной группы (крыльца). В устройстве стен дома, устройстве стропильной системы кровли, устройстве дверей причиной выявленных недостатков является некачественный строительный материл; сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 772419 руб. 12 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных при осмотре объекта недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В рамках производства по делу судом установлено, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах срока, предусмотренного ст. 756 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Пестово» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также опровергающие выводы судебной экспертизы, в связи с чем у суда имеются основания считать, что в жилом доме, переданном истцу подрядчиком в порядке исполнения обязательств по договору подряда, имеются недостатки, связанные с некачественно проведенными общестроительными работами, расходы на устранение которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков.

При установленных обстоятельствах исковые требования Скрипниченко В.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в счет убытков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на производство строительно-технической экспертизы истцом было затрачено 27000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Малахит» №170739 и 170740 от 14.11.2018 г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из представленной в адрес суда квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, юридическому сопровождению по правовым вопросам, оплачены истцов в размере 12000 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном возмещении с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Вместе с этим на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК от суммы удовлетворенных исковых требований по возмещению убытков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Скрипниченко Владимира Юрьевича к ООО «СК «Пестово» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Пестово» в пользу Скрипниченко Владимира Юрьевича в счет возмещения убытков, причиненных недостатками выполненной работы, 772419 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 386 209 руб. 56 коп., судебные издержки по оплате услуг экспертов в сумме 27000 рублей и 10000 рублей в счет оплаты юридических услуг, всего к взысканию 1195628 (один миллион сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Пестово» в доход бюджета муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 10924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 07.12.2018 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов