Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2014 ~ М-1771/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1795/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 декабря 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Архипова С.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Асратяна Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Архипова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Архипов С.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Архипова С.Г. по доверенности Асратян Э.М. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Курсавка Ставропольского края в результате выпадения града, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai i30, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК» Согласие» по полису добровольного страхования АВТО КАСКО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, но ответчиком страховая выплате не произведена не была.

Истец самостоятельно организовал и провел оценку имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия и согласно отчету ИП З.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости .. рублей, стоимость услуг оценки составила .. рублей.

Далее истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба и стоимость услуг оценки.

До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила .. рублей, величина утраты товарной стоимости составила .. рублей .. копеек, итого = .. рубля .. копеек.

Представитель истца уточняет исковые требования в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, а также и штрафа.

Представитель полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере .. рублей .. копеек, из расчета: .. рубля .. копеек (невыплаченная в установленные законом сроки сумма) ? 145 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .. рублей .. копеек, из расчета: .. рубля .. копеек (невыплаченная в установленные законом сроки сумма) ? 145 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 3%.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 и Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архипова С.Г. страховое возмещение в размере .. рубля .. копеек, расходы по проведению оценки в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копеек, неустойку в размере .. рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с каким-либо заявлением к суду не обратился.

Истец Архипов С.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Архипова С.Г. по доверенности Асратяна Э.М., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Марокко О.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Архипов С.Г. является собственником автомобиля марки Hyundai i30, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым С.Г. выгодоприобретателем и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai i30, регистрационный знак №, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму .. рублей .. копейка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справки Ставропольского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края отмечался град диаметром до 10-15 мм сопровождавшийся ливнем и шквалистым усилением ветра до 17 – 21 м/с по шкале Бофорта. Согласно критериям Росгидрометра град диаметром 5 – 19 мм является неблагоприятным метеорологическим явлением могущим наносить материальный ущерб.

Как усматривается из копии выплатного дела предоставленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере .. рублей.

По заказу истца Архипова С.Г. ИП З.П.А. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai i30, регистрационный знак №, стоимость услуг по определению оценки составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере .. рубля и стоимость услуг по проведению оценки в размере .. рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в добровольном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, что и послужило поводом для обращения Архипова С.Г. в суд за зашитой нарушенного права.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа, а также выяснения причин возникновения повреждений судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кузова автомобиля Hyundai i30, регистрационный знак № в виде малозаметных, хаотично расположенных сколов, вмятин круглой формы, повреждения рассеивателей передних фар в виде точечных сколов на их элементах в горизонтальной плоскости и на ребрах, могли быть образованы в результате выпадения крупного града имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения рассеивателей передних фар в виде поверхностных потертостей с локальным нарушением их прозрачности следов счеса пластика в вертикальной плоскости не могли быть образованы в результате выпадения града. Повреждения рассеивателей задних фонарей в виде потертостей и счеса пластика в вертикальной плоскости не могли быть образованы в результате выпадения града. Какие-либо повреждения на ветровом стекле, заднем стекле, опускаемых и неподвижных стеклах (дверей и задних боковин) механизм образования которых, характерен при выпадении крупного града, выявлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai i30, регистрационный знак № без учета износа составляет .. рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей .. копеек, а всего .. рубля .. копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 929 ГК РФ, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .. рублей.

С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рубля .. копеек, из расчета: .. рублей (стоимость восстановительного ремонта) + .. рублей .. копеек (величина утраты товарной стоимости) - ... рублей (выплаченное страховое возмещение).

В остальной части требования Архипова С.Г. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере .. рублей, поскольку данные расходы истец понесла по вине ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу.

Вместе с тем, расчет представленный истцом является арифметически не верным, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере .. рубля ... копеек, а не .. рубля .. копеек как указано истцом в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей .. копейки, из расчета: .. рубля .. копеек (невыплаченная в установленные законом сроки сумма) ? 145 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360, а в остальной части требование Архипова С.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковое требование Архипова С.Г. о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей .. копеек суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 0 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, исковое требование Архипова С.Г. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере .. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере .. рубля ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копейки, и компенсации морального вреда в размере ... рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять .. рубля .. копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Архиповым С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере .. рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении .. рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до .. рублей а так же расходы, связанные с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представление интересов истца в суде в полном объеме в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. рублей .. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архипова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архипова С.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля .. копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архипова С.Г. расходы по проведению оценки в размере .. рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архипова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архипова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей ... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архипова С.Г. штраф в размере .. рубля ... копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Архипова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме .. рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .. рублей .. копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Архипова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.