Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2018 ~ М-4728/2018 от 06.09.2018

Мотивированное решение суда

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       2-5280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по заявлению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы,-

УСТАНОВИЛ:

       Уточнив исковые требования Хализев С. В. обратился в Подольский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 410000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47472 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, услуги эксперта по оценке в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства Рено Меган 3, г.р.з. № РУС, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», по Договор страхования серия АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов для признания случая страховым и последующего получения суммы страхового возмещения.

СПАО “Ингосстрах” в выплате страхового возмещения отказало, истцу, ввиду чего он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Хализев С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель по доверенности (Л.д. 153-154) Кириченко А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (Л.д. 48 Том 2), против удовлетворения исковых требований возражает, представлен отзыв на уточненный иск (Л.д. 49-55).

Заявитель представитель ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» просивший взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 33.800 рублей, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: Хализеву С. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Меган 3, г.р.з. № РУС,, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП, в результате которого ТС получило существенные механические повреждения, что подтверждается административным материалом (Л.д. 13,14)

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», по Договор страхования серия АА № (Л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов для признания случая страховым и последующего получения суммы страхового возмещения.(Л.д. 171)

СПАО “Ингосстрах” в выплате страхового возмещения отказало (Л.д. 15 - 16 ), ввиду того, что согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» от 26.04.2017г., составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения а/м Рено Меган, per. номер M228IIC750RUS, указанные в Акте осмотра ООО «Цитадель-Эксперт» от 06. 04.2017г. (Л.д.172), не соответствуют механизму заявленного ДТП и не могли быть получены в результате данного события. Экспертизой установлено, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах (Л.д.174-182).

Ввиду не исполнения ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения, Хализев С. В. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, в ООО «Проф-Экспертиза», (Л.д. 18-98).

Согласно экспертного отчета № ПФА 034/17 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта 814939 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 507977 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству (Л.д. 156) СПАО «Ингосстрах», Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (Л.д. 238-239), расходы на производство экспертизы были возложена на СПАО «Ингосстрах». Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта (Л.д.4-41) по судебному делу №Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Меган г.н. М228НС750\рус, принадлежащей истцу на праве собственности после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа т\средства - 794 672 (Семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

- с учетом износа т\средства - 579 968 (Пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В данном случае 794 672 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) больше 410 000 рублей (Страховая стоимость автомобиля по Полису Оптимал серия АА № от 12.02.2017г. СПАО «Ингосстрах»), то есть произошла «Полная гибель автомобиля».

В этом случае экспертом посчитаны годные остатки.

Стоимость годных остатков автомобиля РЕНО Меган г.н. М228НС750\рус после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна 110 945(Сто десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Все повреждения автомобиля РЕНО Меган г.н. М228НС750\рус, указанные в Акте осмотра №.2017 от 16.04.2017г. ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ и в Акте осмотра №ПФА 034/17 от 22.05.2017г. ООО «Проф-Экспертиза» полностью соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП транспортное средства Рено Меган 3, г.р.з. № РУС,, принадлежащее Хализеву С. В. было застраховано по полису серия АА №. (Л.д. 11-12). Истец отказался от годных остатков.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, и взыскивает с ответчика в пользу истца 410000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47472 рубля 96 копеек.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом (Л.д. 46)

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[21	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
410 000	21.05.2017	18.06.2017	29	9,25%	365	3 013,22
410 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	9 199,73
410 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 010,14
410 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 540,89
410 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 875,07
410 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 538,36
410 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	14251,71
410 000	17.09.2018	03.11.2018	48	7,50%	365	4 043,84
Итого:			532	7,94%	47 472,96

Суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хализева С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47472 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена копи квитанции об оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (Л.д. 17) на сумму 10.000 рублей.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца 10.000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку Хализев С. В. понес судебные расходы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хализева С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме 33800 рублей (Л.д.2-3 Том 2)суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Хализева С. В. удовлетворены частично суд с учетом положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по производству экспертизы со СПАО «Ингосстрах»     в сумме 33800 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9774 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Хализева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хализева С. В. стоимость страхового возмещения в сумме 410000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200000 рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47472 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей; расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего взыскать 692.472 рубля 96 копеек.                         

Исковые требования Хализева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ««Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по производству экспертизы в сумме 33.800 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9.774 рубля 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течениемесяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

.                                                                                                       2-5280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по заявлению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы,-

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Хализева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хализева С. В. стоимость страхового возмещения в сумме 410000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200000 рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47472 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей; расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего взыскать 692.472 рубля 96 копеек.                         

Исковые требования Хализева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ««Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по производству экспертизы в сумме 33.800 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9.774 рубля 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течениемесяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова