Решение по делу № 2-5321/2014 ~ М-4445/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-5321/2014

г. Тюмень 24 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

с участием истицы Антонец Л.М.,

представителя истца – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Заниной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Афанасьевой С.П., действующей на основании доверенности № № выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5321/2014 по иску Антонец Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истица Антонец Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зодчий» с требованием об обязании ответчика переустроить козырек входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно проектной документации – согласованного паспорта фасада многоквартирного дома, установив козырек входной группы на уровне перекрытия первого этажа, т.е. на 60 см. ниже существующего. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду истицей и ответчиком был заключен договор долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей в собственность. Указанная квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома, под квартирой истицы находится цокольный этаж с нежилыми помещениями. После получения квартиры, ею обнаружено, что над входной группой в цокольный этаж застройщиком установлен козырек непосредственно под окном истицы. Приобретая указанное жилое помещение истица планировала перевести ее в нежилое помещение, в связи с чем, истица обратилась в ООО «Дом проектов». Техническим заключением ООО «Дом проектов» было установлено, что застройщик выполнил входную группу в цокольный этаж с нарушением строительных норм и технических регламентов, а именно: п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003. Кроме того, на козырьке, прямо под окном истицы, постоянно скапливается снег и различный мусор, чем портится внешний вид из окна и нарушаются правила пожарной безопасности, а также ставит под угрозу неприкосновенность жилища в связи с возможностью легкого проникновения посторонних лиц через окно.

В судебном заседании истица Антонец Л.М., ее представитель Занина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, поскольку при наличии указанного козырька перевести помещение из жилого в нежилое не представляется возможным из-за невозможности выполнить отдельный вход.

Представитель ответчика Афанасьева С.П. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований Антонец Л.М. в полном объеме. Возражения мотивировала тем, что нежилые помещения, расположенные под квартира подъезда № и в том числе под квартирой истицы, проданы на стадии строительства по договору долевого строительства № ДЦ4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который впоследствии распродал нежилые помещения по частям. В связи с чем, ООО «Зодчий» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, блок секции 1.1 – 1.4 указанного дома ДД.ММ.ГГГГ были сданы в эксплуатацию и переданы управляющей компании ООО УК «Благо».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Антонец Л.М. по следующим основаниям:

Истица Антонец Л.М. является собственником жилого помещения площадью 56.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО «Зодчий» являлся застройщиком указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № ДЦ 4а участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность входящий в состав указанного многоквартирного дома объект долевого строительства: цоколь, Ц 4-1, Ц 4-2, Ц 4-3, Ц 4-4, Ц 4-5, Ц 4-6, Ц 4-7, Ц 4-8, Ц 4-9, Ц 4-10, Ц 4-11, Ц 4-13, Ц 4-14, Ц 4-15, этаж цоколь, 4 подъезд, общая площадь 228.05 кв.м.

По акту № ДЦ 4а приема – передачи нежилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещения передано застройщиком участнику долевого строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ года блок – секции жилого дома 1.1 – 1.4 были сданы в эксплуатацию и переданы управляющей компании ООО УК «Благо». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истица на исковых требованиях к ответчику ООО «Зодчий» настаивала.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено каких – либо доказательств нарушения либо угрозы нарушения ее прав.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № объект капитального строительства – жилой дом с объектами соцкультбыта крышной газовой котельной ГП – 13(первая очередь строительства, блок секции 1.1 – 1.4) и инженерными сетями введен в эксплуатацию.

Следовательно, каких – либо нарушений строительный норм, либо норм противопожарной безопасности при строительстве дома не установлено.

Доводы представителя истицы о том, что при строительстве застройщики отошли от проекта и нарушили требования строительных норм и правил суд находит голословными, поскольку представленный истицей паспорт фасадов проектом не является, а является лишь эскизом дома. Доказательств отступления застройщиком от проекта истицей не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Кроме того, ООО «Зодчий» собственником указанного жилого помещения не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 261, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонец Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июля 2014 года.

    Судья Е.А. Гарипова