Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2015 ~ М-229/2015 от 27.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретере Бурыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/15 по иску ООО «Малиновский ДСЗ» к ООО «Тульский завод ДСО», Лопатину Борису Валентиновичу о взыскании пени за просрочку возврата займа и просрочку уплаты процентов на сумму займа,

установил:

ООО «Малиновский ДСЗ» обратился в суд с иском к ООО «Тульский завод ДСО», Лопатину Б.В. о взыскании пени за просрочку возврата займа и просрочку уплаты процентов на сумму займа, мотивируя свои требования тем, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Малиновский ДСЗ» удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО «Малиновский ДСЗ» солидарно с ООО «Тульский завод ДСО» и Лопатина Б.В. <данные изъяты> руб.

Между тем, ООО «Тульский завод ДСО» в период с даты подачи иска (06.02.2013г.) и до 21.01.2015г. из <данные изъяты> руб. ООО «Малиновский ДСЗ» уплатило <данные изъяты>

В соответствии с п.5 Соглашения о новации от 26.10.2012г. и ст.ст. 309, 330 ГК РФ ООО «Тульский завод ДСО» за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в период с 07.02.2013г. и до 21.02.2015г. должно уплачивать истцу неустойку (пени) из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Истец полагает возможным требовать неустойку в значительно меньшем размере, а именно по ставке 0,075% в день.

Сумма неустойки, рассчитанной по ставке 0,075% в день за период с 07.03.2013г. и до 21.01.2015г. составляет 1469890 руб. 14 коп.

Лопатин Б.В. является солидарным поручителем перед истцом. Поручительство дано в полном объеме, в том числе, в отношении процентов, пеней, возвращения судебных расходов и других убытков. Просят суд взыскать солидарно с ООО « Тульский завод ДСО» и Лопатина Б.В. <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Малиновский ДСЗ» по доверенности Туганов Д.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Тульский завод ДСО» в судебном заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Лопатин Б.В. не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца настаивал на вынесении заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Малиновский ДСЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Малиновский ДСЗ» удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО «Малиновский ДСЗ» солидарно с ООО «Тульский завод ДСО» и Лопатина Б.В. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебные расходы.

ООО «Тульский завод ДСО» уплатило ООО «Малиновский ДСЗ» за период с 06.02.2013г. по 21.01.2015г. 7766165 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручениям № от 03.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 08.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 30.04.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 31.05.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 17.06.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 28.06.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 04.07.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 30.07.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 05.09.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 08.10.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 10.10.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 02.04.2014г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 09.04.2014г. на сумму <данные изъяты> руб., платежным ордером № от 25.12.2014г. на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тульский завод ДСО» и ООО «Малиновский ДСЗ» заключено соглашение о новации, пункт 5 которого предусматривает, что за просрочку возврата суммы займа или уплаты процентов заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы, возврат или уплата которой соответственно просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что поручителем по обязательствам ООО «Тульский завод ДСО» является Лопатин Б.В.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручителю были известны все условия кредитования ООО «Тульский завод ДСО».

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательства заемщика по соглашению о новации, включая возврат суммы зама, уплату процентов на сумму займа, пеней, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению о новации. Договор поручительства является действительным, сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик Лопатин Б.В. несет солидарно ответственность за неисполнение заемщиком ООО «Тульский завод ДСО» обязательств по соглашению о новации.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем установлено, что первоначально неустойка была заявлена к взысканию только за период до ДД.ММ.ГГГГ года, между тем ООО «Тульский завод ДСО» в период с даты подачи иска 6.02.2013г ода и до ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> руб. выплатило ООО «Малиновский ДСЗ» <данные изъяты> коп., таким образом, истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>. согласно расчету истца.

Ст. 330 ГК РФ дает понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Возможность снижения размера пеней применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Вместе с тем истец, при обращении в суд фактически сам применил требования ст. 333 ГК РФ, так как размер пеней подлежащих взысканию должен был быть рассчитан из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но истец просит взыскать из расчета 0,075% за каждый день просрочки, то есть фактически с применением требований ст. 333 ГК РФ..

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней в размере <данные изъяты>. из расчета по ставке 0,075% за период с 07.02.2013г. до 21.01.2015г., при этом предоставленный расчет задолженности проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Малиновский ДСЗ» подлежат удовлетворению, в пользу истца солидарно с ООО «Тульский завод ДСО» и Лопатина Бориса Валентиновича подлежат взысканию <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом при обращении в суд, что составляет согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., всего, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1469890 руб. 14 коп. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░