Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 (2-2818/2014;) ~ М-2871/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Четвериковой Ю.О.

с участием:

представителя истца Широлапова В.С. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева М.Г.,

представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Исайкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широлапова В.С. к ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Широлапова В.С. к ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Широлапов В.С. согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, обратился в филиал страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» в г. Ставрополе за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся -- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между потерпевшим B.C.Широлаповым, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера № и водителем М.А.В., управлявшей автомобилем Ниссан Микра №.

ДТП произошло в результате действий водителя М.А.В., что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В установленные Законом сроки и в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ B.C.Широлапов предоставил в филиал ЗАО «Мегарусс-Д» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ЗАО «Мегарусс-Д» согласно п.3 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнила свои обязательства, не осмотрела поврежденное имущество и не организовала независимую экспертизу в срок пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно п.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» B.C.Широлапову, так как ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат письма.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой оценки в ИП -. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному ИП -, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю B.C. Широлапова с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составил -.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в филиал ЗАО «Мегарусс-Д» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена.

Истец считает такие действия ЗАО «Мегарусс-Д» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба, согласно отчету, составленному ИП -, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму - страховая компания и должна была выплатить, согласно действующим Закону и Правилам страхования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течении 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка до выплаты по претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - -

Размер неустойки составляет -

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Широлапов В.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Евстафьева М.Г.

Представитель истца Широлапова В.С. по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Широлапова B.C.:

- - страховое возмещение;

- - сумму расходов на судебного представителя;

стоимость независимой оценки в размере - -;

стоимость нотариальной доверенности в размере - -;

неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере -;

штраф в размере 50% стоимости иска, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» по доверенности Исайкин В.О. в судебном заседании иск не признал и просил оставить исковое заявление Широлапова В.С. без рассмотрения, поскольку офис ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» находится в г.Краснодаре, а истец направлял заявление о страховой выплате по ненадлежащему адресу в г.Ставрополь, в связи с чем оно не было получено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Широлапов В.С. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> произошло ДТП по вине водителя М.А.В., управлявшей автомобилем Ниссан Микра, регистрационный знак № В результате транспортное средство Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением Широлапова В.С., получило технические повреждения (л.д.33).

Автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак № принадлежавший С.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был передан ею на реализацию ООО «Центр оформления» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и продан П.Д.М., о чем имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано Широлапову В.С. (л.д.106). Государственная регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство не произведена.

Виновность водителя М.А.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Микра, регистрационный знак № М.А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис №).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Альмера, регистрационный знак № - Широлапова В.С. не застрахован.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику посредством почтовой связи заявление о производстве страховой выплаты (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО СК «Мегарусс-Д» не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате, почтовое отправление представителя истца было возвращено в его адрес в связи с истечением срока хранения.

Широлапов В.С. обратился к независимому эксперту-оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно представленному истцом Широлаповым В.С. отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Е.А.А.) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Almera Classic регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет - рубля, величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет - рублей (л.д.11-44).

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Исследовав отчет об оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля отражена в нем полно и правильно, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Заключение достаточно мотивировано, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил - рублей.

На основании изложенного, исковое требование Широлапова В.С. о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 30-дневный срок с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Широлапова В.С. составлено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию неустойка.

Просрочка страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет - дней.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: -.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ИП Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ истец Широлапов В.С. понес расходы по оплате услуг эксперта ИП Е.А.А. в размере - рублей (л.д.10). Суд считает указанные расходы подлежащими возмещению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в - рублей (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме - рублей (л.д.8). Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере - рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Причем, не имеет значение, в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя - в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства. Значимым обстоятельством для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик не произвел страховую выплату и не направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате. Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Мегарусс-Д» как до, так и после предъявления Широлаповым В.С. иска в суд мер к добровольному возмещению ущерба в полном объеме не принял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Права истца нарушены неудовлетворением его требований как потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов не являются исковыми, суммы, присужденные судом к взысканию в качестве возмещения судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание при расчете размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет: -.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Широлапов В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в - рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлениеШиролапова В.С. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Широлапова В.С. страховое возмещение в размере -.

Взыскать ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Широлапова В.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере -.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Широлапова В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме -

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Широлапова В.С. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере -

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Широлапова В.С. расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере -.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Широлапова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме -.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в -.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов