Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 (12-869/2021;) от 25.11.2021

УИД 63RS0031-01-2021-009707-44

номер производства 12-41/2022

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 27 января 2022 года

ул.Белорусская, 16

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием заявителя Нестеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой Елены Александровны на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163211112111095 от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением № 18810163211112111095 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2021 Нестерова Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Нестерова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.11.2021 отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения она транспортным средством не управляла и автомобиль в ее пользовании не находился.

        Нестерова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что автомобиль № действительно зарегистрирован на ее имя, однако пользуется им ее супруг ФИО5 который вписан в полис страхования, она в свою очередь, управляет автомобилем №.

        ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представлен отзыв на жалобу, с указанием на рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, а также с указанием на необходимость показаний водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения при рассмотрении жалобы по существу.

        Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснил, что собственником автомобиля № является его супруга Нестерова Е.А., однако пользуется им только он, в пользовании супруги находится автомобиль №. 05.11.2021 в 13 часов 56 минут на пересечении улицы <адрес> именно он находился за рулем автомобиля №, на котором следовал на работу.

    Изучив доводы жалобы, представленные к ней материалы, отзыв, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Частью 1 ст. 12.12 КоАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

        Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Из постановления № 18810163211112111095 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении Нестеровой Е.А. следует, что 05.11.2021 в 13 часов 56 минут на пересечении улицы <адрес> гор. Тольятти водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником которого является Нестерова Елена Александровна, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно (постановление № 18810163210825626252 от 25.08.2021).

        Из постановления № 18810163210825626252 от 25.08.2021 следует, что 20.08.2021 в 11 часов 31 минуту на пересечении улицы <адрес> гор. Тольятти водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником которого является Нестерова Елена Александровна, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

         Заявитель просит отменить постановление № 18810163211112111095 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2021 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО5

         Допрошенный в судебном заседании ФИО5 будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль № зарегистрирован на имя Нестеровой Е.А., однако находится в его фактическом пользовании и 05.11.2021 в 13 часов 56 минут именно он управлял данным автомобилем.

         Суду также представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0166208452, согласно которому ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством №.

         Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль № в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО5

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Нестеровой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление № 18810163211112111095 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении Нестеровой Е.А. является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестеровой Е.А. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    постановление № 18810163211112111095 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении Нестеровой Елены Александровны, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Нестеровой Е.А. состава данного административного правонарушения, жалобу Нестеровой Е.А., удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья Ю.С.Ахтемирова