Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2013 ~ М-877/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-877/2013                                    

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуяхтовой Елены Николаевны к Данченко Андрею Леонидовичу, Игнатенко Валентине Григорьевне, Игнатенко Владимиру Ивановичу и Байгильдину Айдару Атаулловичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истица Полуяхтова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Данченко А.Л., Игнатенко В.Г., Игнатенко В.И. и Байгильдина А.А. <данные изъяты> задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Данченко А.Л. заключена расписка (договор займа), по условиям которой истица предоставила Данченко займ в сумме <данные изъяты>, а последний, обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты по ставке 1% в день, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств Данченко А.Л. перед истицей, между Полуяхтовой Е.Н. и ответчиками Игнатенко В.Г., Игнатенко В.И. и Байгильдином А.А. была заключена расписка (договор поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которой те приняли на себя обязательство, в случае не уплаченного долга Данченко А.Л. выплатить сумму основного долга, а также начисленных процентов. Обязательства ответчиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи с чем просит солидарно взыскать с ответчиков: <данные изъяты> основной задолженности; проценты за пользование займом (исходя из ставки 1% в день) на дату подачи иска в сумме <данные изъяты>; уплаченную государственная пошлина в сумме <данные изъяты>; юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Позднее представитель истицы Низких А.В. (по доверенности) направил в суд заявление, в котором изменил исковые требования, увеличив их в части: просил расторгнуть договор займа, в остальной части без изменений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истица Полуяхтова Е.Н. и ее представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчики Данченко А.Л., Игнатенко В.Г., Игнатенко В.И. и Байгильдин А.А. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направляемые судом по месту их проживания, указанному в исковом заявлении, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что им неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики Данченко А.Л., Игнатенко В.Г., Игнатенко В.И. и Байгильдин А.А. неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что Данченко А.Л., Игнатенко В.Г., Игнатенко В.И. и Байгильдин А.А. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Данченко А.Л. получил от Полуяхтовой Е.Н. сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день, гарантирует ежемесячную выплату процентов в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не представили каких-либо возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Долговая расписка находится у истца.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Игнатенко В.Г. взяла на себя обязательство по выплате суммы займа <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и начисленных процентов в размере 1% ежедневно от суммы займа, в случае не оплаты долга Данченко.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Игнатенко В.И. взял на себя обязательство по выплате суммы займа <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и начисленных процентов в размере 1% ежедневно от суммы займа, в случае не оплаты долга Данченко.

Суд не принимает во внимание запись на расписке о том, что истица Полуяхтова ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала по <данные изъяты> в счет погашения процентов, в связи с тем, что истицей заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сумма процентов = <данные изъяты> И того, общая сумма займа с процентами = <данные изъяты>.

Таким образом, ответчики Игнатенко В.Г. и Игнатенко В.И. как поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком Данченко А.Л., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками не заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование займом, суд не находит оснований, для их уменьшения и считает возможным взыскать проценты в полном объеме.

Истцом не предоставлено доказательств того, что Байгильдин А.А. взял на себя обязательство по выплате суммы займа <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и начисленных процентов в размере 1% ежедневно от суммы займа, в случае не оплаты долга Данченко. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к Байгильдину А.А. суд считает необходимым отказать.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил услуги представителя Низких А.В. за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., истец уплатил государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Полуяхтовой Е.Н. по взысканию в солидарном порядке с Данченко А.Л., Игнатенко В.Г. и Игнатенко В.И. в сумме <данные изъяты> то с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям: в сумме <данные изъяты>, исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 НК РФ <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> с каждого, а также стоимость услуг представителя истицы - по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуяхтовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полуяхтовой Еленой Николаевной и Данченко Андреем Леонидовичем.

Взыскать солидарно с Данченко Андрея Леонидовича, Игнатенко Валентины Григорьевны и Игнатенко Владимира Ивановича в пользу Полуяхтовой Елены Николаевны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины с каждого ответчика по <данные изъяты>, стоимость юридических услуг по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: