Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2014 ~ М-819/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-970/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Т.В. к Шорникову А.В. об обязании к переустройству крыши гаража, переносу построек,

у с т а н о в и л :

Рулева Т.В. обратилась в суд с иском к Шорникову А.В. по следующим основаниям.

Она является собственником земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира в указанном жилом доме также принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик, который в ДД.ММ.ГГГГ построил гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №.

В результате строительства гаража расстояние между границей, разделяющей земельные участки истца и ответчика, стало менее 0,6 м, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89*, требования противопожарной безопасности. Скат крыши гаража направлен в сторону принадлежащих истцу земельных участков, в результате чего снег и дождевые осадки с крыши падают на земельный участок истца, а также вход в жилой дом, что создает препятствия в использовании земельных участков по назначению, подтапливают земельный участок истца.

Данная постройка нарушает права истца, представляет опасность для истца и для лиц, проживающих в доме, создавая угрозу обвала крыши из-за большого количества снега. Устранить указанные нарушения возможно посредством переноса постройки и переоборудования крыши гаража, а именно переориентированием ската на земельный участок ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ года по поручению истец обращалась в администрацию г/п Шатура с заявлением об исследовании гаража ответчика и принятии мер в случае установления нарушений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик построил гараж с нарушением СНиП, градостроительных правил застройки, в связи, с чем ему было предложено устранить недостатки в течение одного месяца, однако, до настоящего времени это предписание им не исполнено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу переориентировать на свой земельный участок скат крыши хозяйственной постройки - гараж, расположенного по адресу: <адрес> а также перенести свой гараж на 6 метров от смежной границы земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец гаража смежного с гаражом ответчика Белоконь Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования (с учетом последующей конкретизации), просит обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию гаража, расположенного по адресу: <адрес> по следующей схеме: демонтировать продольную стену и ее фундамент, возвести новый фундамент и стену на расстоянии не менее 1,0 м от границы участка №, реконструировать крышу: перенести свес крыши не менее чем на 0,6 м от границы участка с кадастровым №, выполнить систему водоотведения (водосточные трубы, желоб, снеговые барьеры), выполнить бетонную отмостку вдоль смещенной стены гаража с водоотводящим лотком с контруклоном в сторону уличной дренажной системы, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рулева Т.В., ее представители Рулев А.А. и Горбунова Н.В. иск поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что забор между земельными участками сторон возведут самостоятельно в соответствии с указанием эксперта, просят иск удовлетворить.

Ответчик Шорников А.В. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, его представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постройка не угрожает жизни и здоровью гражданам. Если истцом будет установлен забор по границе участков, вода с крыши от осадков не будет попадать на его участок. Стена не угрожает обвалом, трещина, о которой говорит эксперт, существует уже много лет, угрозы не представляет. Просит в иске отказать.

Третье лицо Белоконь Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Рулева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> а также собственником квартиры № указанного дома (л.д. 6, 7, 10).

Шорников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного в его границах гаража (л.д. 26, 15).

Согласно объяснениям истца кровля гаража, принадлежащего ответчику, выполнена с нарушением строительных норм, скат крыши расположен в сторону участка истца, слив сезонных осадков осуществляется на участок истца, нарушены требования противопожарной безопасности.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, связанных с соответствием градостроительным нормам крыши и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца поручено эксперту ФИО8 (ООО «Проектный центр АРДИС» г. Орехово-Зуево).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-90) конструкции гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шорникову А.В. не соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, установлены следующие отклонения:

нарушены федеральные градостроительные нормативы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, устанавливающие, что расстояние между зданиями должно быть 10 м., фактически указанное расстояние составляет 5,7 м.;

нарушен федеральный строительный норматив СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника», в части п. 1.5, согласно которому требуется защита внутренней и наружной поверхности стен здания от воздействия атмосферных осадков, указанное требование фактически не выполнено;

нарушен федеральный строительный норматив СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» (п. 3.23) относительно выполнения отмостка, которая фактически отсутствует;

нарушен федеральный строительный норматив СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (п. 6.4.27) - требуется система водоотвода, фактически не выполнено;

нарушен федеральный строительный норматив «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ст. 7 и ст. 8, а именно требования механической и пожарной безопасности не соблюдены.

Согласно заключению экспертизы нарушение указанных градостроительных и строительных норм создает угрозу безопасности жилого помещения истца Рулевой Т.В.:

подтопление помещения, обводнение грунтов и конструкций фундамента, подтопление дворовой территории Рулевой Т.В. и дальнейшая деформация фундамента жилого дома с образованием трещин в основных несущих конструкциях, ускоренное старение конструкций жилого дома (износ), снижение качества жилого помещения;

постоянная угроза разрушения стены гаража или всего здания, влияющая на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся на земельном участке Рулевой Т.В.;

ускоренное распространение огня в случае возникновения пожара.

В то же время экспертом предложены варианты устранения имеющихся нарушений: полный демонтаж гаража либо реконструкция гаража с частичным демонтажом отдельных конструкций, возведение новой стены на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков, выполнение отмостки, выполнение системы водоотведения, снеговые барьеры (либо реконструкция кровли с изменением направления ската в сторону улицы), выполнение ограждения по границы с участком Рулевой Т.В. вдоль стены гаража.

Допрошенный в суде эксперт также пояснил, что конструкция гаража представляет угрозу жизни и здоровья не только лицам, находящимся на участке истца, но и ответчику, иным лицам, находящимся в гараже, либо рядом с ним.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось. О проведении дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области науки и техники, имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, требования истца, основанные на предложенном экспертом варианте устранения нарушения прав истца, обязать ответчика провести реконструкцию объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании считает сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил ее снизить.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела (Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 110, квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д. 109).

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая категорию, сложность дела, характер спора и выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Рулевой Т.В. к Шорникову А.В. об обязании к переустройству крыши гаража, переносу построек, удовлетворить.

Обязать Шорникова А.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию гаража, расположенного по адресу: <адрес> а именно:

демонтировать продольную стену и ее фундамент, возвести новые фундамент и стену на расстоянии не менее 1,0 метра от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

реконструировать крышу - перенести свес крыши не менее чем на 0,6 метра от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

выполнить систему водоотведения крыши - водосточные трубы, желоб, снеговые барьеры;

выполнить бетонную отмостку вдоль смещенной стены гаража с водоотводящим лотком с контруклоном в сторону уличной дренажной системы.

Взыскать с Шорникова А.В. в пользу Рулевой Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                         Т.Ю. Хаванова