Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2013 от 08.02.2013

№ 12АП-21/2013

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                     19 июля 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., при секретарях Щеголевой И.Н., Ханиной Е.А., с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шевченко Алексея Николаевича;

его защитника – адвоката Молчагина В.Ю., действующего на основании ордера № 4557 от 05.02.2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Алексея Николаевича, 04.07.1980 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Шевченко д.18, работающего директором ООО «Алекс», на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебской ЦРБ отказался    продувать в прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с тем, что трубка для продувания была уже распечатана, а сертификат соответствия на данный прибор и новые запечатанные трубки ему предоставлены не были. В требовании взять у него на исследование кровь, врач приемного отделения ему отказал, ссылаясь на отсутствие у больницы лицензии на взятие крови.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО19, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, регистрационный знак О 300 НР 36, являясь участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, на пересечении улиц Пешкова и Матросовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак О 300 НР 36, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген, регистрационный знак М 926 ЕК 36, под управлением ФИО12

Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО – ФИО10, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого алкогольное опьянение последнего установлено не было.

Как следует из показаний ФИО10, водитель ФИО1 хромал, запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, так как у него был насморк. Находящиеся на месте ДТП люди (приблизительно 10-15 человек), потребовали проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.72-73)

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО13 (л.д.73-74), ФИО14 (л.д.71-72), ФИО15 (л.д.105-106), ФИО16 (л.д.106-107), показали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним не оспаривается.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.), письменными объяснениями ФИО17 (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО13 (л.д. 10), показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО17 следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Борисоглебская центральная районная больница», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения отказался. (л.д.72,73). Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО15 (л.д.105-106), ФИО11 (л.д.107-108), ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ ВО «Борисоглебская центральная районная больница» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения отказался.

Ссылка защитника ФИО1 - адвоката ФИО6, на то, что свидетели Чистякова и Попов является заинтересованными в исходе дела лицами, объективно ничем не подтверждена.

По инициативе суда в судебное заседание вызывался свидетель ФИО18, судом предпринимались меры для вызова его в судебное заседание, однако ФИО18 от получения судебных повесток уклонялся, в судебные заседания не являлся. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6, не настаивают на допросе указанного свидетеля. Суд не признает участие данного свидетеля обязательным при рассмотрении жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал тот факт, что отказался продувать в прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, требуя произвести забор крови на наличие алкоголя. (л.д.73).

В силу пункта 11 Инструкции при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Таким образом, оснований для отбора пробы биологического объекта у ФИО1, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, не имелись.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в виду заинтересованности в исходе дела указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей ФИО13 и ФИО17 в связи с тем, что они являются родственниками участника ДТП - ФИО12, ничем не обоснован.

Свидетелями засвидетельствован в протоколе об административном правонарушении факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего, их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, никем не оспаривается. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал факт его направления сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, и свой отказ от проведения данного процессуального действия. Неисполнение ФИО1, как водителем транспортного средства, требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, пояснил, что подпись в протоколе <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежит. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 показал суду, что подпись в указанном протоколе была произведена им. Кроме того, свидетель ФИО20 однозначного ответа о принадлежности подписи ему в протоколе <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дал.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным установить, выполнены ли подписи от имени ФИО20 и ФИО19, ими впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ввиду малого количества содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Поскольку сомнения принадлежности подписей в протоколе <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятым ФИО20 и ФИО19 не устранены, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения    не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, письменные объяснения ФИО7, ФИО8 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат данных о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на письменные объяснения ФИО7, ФИО8, как на доказательство вины ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на письменные объяснения ФИО7, ФИО8, как на доказательство вины ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий – п/п

Копия верна:      Судья:                                   ФИО3

         Секретарь суда:                                       ФИО21