Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2020 от 15.09.2020

Дело № 12-118/2020

Поступил: 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года                                                            г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харахорина В. С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности Харахорина В. С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Харахорин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.20-22).

С постановлением Харахорин В.С. не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что о дате судебного заседания, как указано в постановлении мирового судьи он не был извещен надлежащим образом, в уведомлении о вручении заказного судебного письма, в котором неразборчивым почерком указано, что почтовое письмо получено неким Картыкуевым, данное лицо ему не известно, по его месту жительства не проживает, данное письмо ему не передавалось. Подпись в уведомлении о вручении ни его. Данное процессуальное нарушение является существенным, т.к. не дало ему возможности явиться в судебное заседание и реализовать свое законное право на судебную защиту. Также он не согласен с правонарушением, т.к. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор «Юпитер» №, а мундштук не был в запечатанном виде, что он хотел доказать в суде первой инстанции, однако сделать этого не смог в связи с тем, что надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания. (л.д.49-50).

В судебное заседание Харахорин В.С. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности, который доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абрамчив Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня вручения копии постановления, срок на обжалование не пропущен, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством.

Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в отношении Харахорина В.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин Харахорин В.С. управлял автомобилем «Лексус РХ330, г/н № в состоянии опьянения, двигался у <адрес>-а по ул. <адрес> в <адрес>.

Вина Харахорина В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2020г., согласно которому 21.06.2020г. в 06 час. 50 мин. Харахорин В.С. управлял в состоянии опьянения автомобилем Лексус, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил ДТП у <адрес>-А по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 2);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час, согласно которому Харахорин В.С. отстранен от управления транспортным средством «Лексус РХ 330», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 мин. в <адрес> по ул. <адрес>, 62а при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Харахорина В.С. в 07 час. 23 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,332 мг/л в выдыхаемом воздухе, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, при абсолютной погрешности прибора +- 0,0020 мг/л, данный акт составлен в присутствии двух понятых и самого Харахорина В.С., с которым он согласился (л.д.2а-3), замечаний к протоколу от Харахорина В.С. и иных лиц не поступало.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час, сотрудниками ДПС задержано транспортное средство «Лексус РХ 330», г/н №, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного Харахориным В.С., актом приема задержанного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час., о помещении «Лексус РХ 330», г/н № на спец.стоянку по <адрес> (л.д.5-6)

- объяснениями свидетелей С и А., согласно которым они были привлечены в качестве понятых при отстранении Харахорина В.С. от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Харахорин В.С. согласился. Показания прибора Юпитер № составили 0,332 мг/л, с результатами которых Харахорин В.С. согласился, копии документов получил на руки. (л.д.7-8).

- объяснением самого Харахорина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 по ул.<адрес> 62а он совершил столкновение с автомобилем, в связи с тем, что заснул за рулем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употребил два литра пива (л.д.9-10).

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД по <адрес> Абрамчива Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 час. по ул.<адрес>, 62а произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, виновником ДТП был Харахорин В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении данного гражданина был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль поставлен на спец стоянку, материала с пострадавшим пассажиром передан в отдел дознания. (л.д.15)

Данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с выводами которого, судья апелляционной инстанции не может не согласиться, доказательства относимы, допустимы и согласуются друг с другом.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в присутствии самого Харахорина В.С. которые им подписаны, каких либо замечаний по составлению протоколов Харахориным В.С. не вносилось.

Рассматривая доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом мировым судьей извещен о дате судебного заседания, потому как судебное почтовое уведомление он не получал, в данном уведомлении стоит неразборивая подпись, которая ему не принадлежит, суд находит их не состоятельными, потому как Харахорин В.С. извещался мировым судьей по адресу указанному им при составлении материалов по делу об административном правонарушении, судебное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, при этом неразбочивость почерка мог указать и сам получатель адресованного письма.

В целях проверки доводов заявителя по ходатайству заявителя судом был направлен запрос в УФПС <адрес>, на который был дан ответ о том, что сотрудником почтового отделения не были сличены при вручении уведомления с данными паспорта получателя. При этом предоставлена копия почтового извещения, согласно которому получателем почтовой корреспонденции был предъявлен паспорт, серии 5015 цифры номера паспорта указаны неразборчиво, выданный 03.08.2015г. ОУФМС в <адрес>.

С учетом анализа сведений о паспортных данных в почтовом извещении получателя и сведений ИЦ (л.д. 11), суд приходит к выводу, что сообщением не опровергаются сведения о получении судебного уведомления адресатом, при этом оформление расписки о вручении адресату судебного извещения свидетельствует об обращении получателя в целях получения судебной корреспонденции в соответствии с почтовым извещением в отделение почтовой связи, куда поступило судебное уведомление на имя Харахорина В.С..

Давая оценку доводам заявителя о недостоверности результата освидетельствования, поскольку должностным лицом не были предоставлены доказательства надлежащей поверки прибора измерения, в частности государственным учреждением метрологического контроля, суд полагает что данные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства воинских формирований также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено обстоятельств нарушения порядка проведения освидетельствования. Результат освидетельствования с учетом погрешности измерений прибора превышает вышеуказанную погрешность.

Также доводы жалобы Харахорина В.С. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора «Юпитер», а мундштук не был в запечатанном виде, не нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, а опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

По запросу суда органами ГИБДД были представлены сведения о поверке прибора измерений «Алкотестор Юпитер» заводской (серийный) №, из которого следовало, что прибор прошел поверку в установленном законом порядке.

Мировой судья дал оценку всем имеющимся доказательствам и пришел к правильному выводу, что Харахорин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом не установлено, все процессуальные действия совершены в присутствии Харахорина В.С. о чем свидетельствует его подпись в процессуальных документах, замечаний к процессуальным документам от Харахорина В.С. не поступало. Также Харахорин В.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом <адрес> (л.д.3), а также данные обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ. ъъъъъъъъъ

При необходимости Харахорин В.С. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Харахорина В.С. не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности Харахорина В. С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья                                                                                             Г.Ф.Демидович