Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2012 ~ М-1324/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-1254/12 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

24 декабря 2012 года                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Зуева Д.П. (по доверенности № 25-3-17/311 от 13.07.2011 г.), представителя органа опеки и попечительства Литвиненко Н.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Данчеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКСБ РФ предоставил по кредитному договору № Данчеву С.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по ссуде начиная с июня 2012 года ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из расчета суммы задолженности (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1 Договора) заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Данчев С.Ф. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика, истцом было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, предложение расторгнуть кредитный договор, но ответ на данное письмо в адрес истца не поступил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка за пользование ссудой <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Данчева С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 38 коп.

Определением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в судебном заседании представителя истца Зуева Д.В. от указанного требования.

В судебном заседании представитель истца Зуев Д.П. (по доверенности) поддержал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что после обращения с иском в суд оплаты по кредитному договору не производились.

Ответчик Данчев С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил, представил в суд заявление с возражениями по иску и копию решения суда о признании его недееспособным.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации города Шарыпово Литвиненко Н.П. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как кредитный договор является ничожной сделкой по причине недееспособности ответчика Данчева С.Ф., и не влечет прав и обязанностей.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года истец обязуется предоставить заемщику – Данчеву С.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик Данчев С.Ф. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого распорядительной надписью филиала Данчеву С.Ф. в счет предоставления кредита зачислено <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета, представленного истцом, ответчиком Данчевым С.Ф. в счет погашения кредита было уплачено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов уплачено – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рубля, общая сумма погашена – <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились.

Согласно расчета суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма задолженности ответчика Данчева С.Ф. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля 33 коп., проценты <данные изъяты> рубль 64 коп., неустойка за пользование ссудой <данные изъяты> рублей 72 коп..

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Данчевым С.Ф., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Вместе с тем, ответчик Данчев С.Ф. решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным вследствие психического расстройства, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного Данчева С.Ф. назначена ФИО1.

Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от опекунских обязанностей над Данчевым С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отказом от исполнения опекунских обязанностей ФИО1

До настоящего времени в отношении недееспособного не решен вопрос об установлении над ним опеки

Согласно ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Суд установил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку на момент совершения сделки Данчев С.Ф. был признан недееспособным вследствие психического расстройства, является полностью неделиктоспособным, в связи с чем исключается возможность возложения на него обязанности по исполнению последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы представителя истца Зуева Д.П. об отсутствии у Банка информации о недееспособности Данчева С.Ф. не влекут правовых последствий при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Данчеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова