Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2018 ~ М-545/2018 от 26.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияхина О. А. к Никитин И. Н. о взыскании ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности -

УСТАНОВИЛ:

Андрияхина О. А. обратилась в суд с иском к Никитин И. Н. о взыскании ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗАЗ Шанс с г/н <номер>, под управлением Никитин И. Н. и автомобиля марки Субару Форестер с г/н <номер> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Андрияхина О. А.. ДТП произошло по вине водителя Никитин И. Н. п.8.3ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП её машина получила механические повреждения. Гражданская ответственность Никитин И. Н. на момент ДТП не была застрахована. Андрияхина О. А. обратилась в ООО «Астер», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с г/н <номер>. Согласно выводов заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 257 426 рублей. Также она оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1400 рублей и за подачу иска в суд заплатил государственную пошлину в сумме 5774 рублей. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд, так как ответчик добровольно сумму ущерба и понесенные им убытки не возместил.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Никитин И. Н. не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЗАЗ Шанс с г/н <номер>, под управлением Никитин И. Н. и автомобиля марки Субару Форестер с г/н <номер> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Андрияхина О. А.. ДТП произошло по вине водителя Никитин И. Н. п.8.3ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП её машина получила механические повреждения. Гражданская ответственность Никитин И. Н. на момент ДТП не была застрахована. Андрияхина О. А. обратилась в ООО «Астер», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с г/н <номер>. Согласно выводов заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 257 426 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан.

Ответчиком не оспорен.

    Истец просит также взыскать с ответчика, понесенные им расходы за оформление доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы по уплате государственной пошлины, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияхина О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитин И. Н. в пользу Андрияхина О. А. сумму ущерба в размере 257 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5774 рублей.

В удовлетворении требований Андрияхина О. А. о взыскании с Никитин И. Н. расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.