Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2021 ~ М-4010/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

с участием прокурора Вавилина В.А. при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р.С., в котором просил взыскать с ответчика Р.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 000 рублей основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Срок возврата денежных средств установлен п.1.1 и п.3.2 договора займа и составляет дату ДД.ММ.ГГГГ <адрес> получения денежной суммы в размере 10 000 000 рублей подтверждается распиской к договору, подписанной собственноручно ответчиком. Передача денежных средств и оформление договора займа и расписки происходила в присутствии свидетеля ФИО8 Долговые обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчик не вернул.

В судебном заседании представители истца ФИО11, М.О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Р.С. исковые требования не признал, поскольку денежные средства ему не передавались. Считал данный договор фикцией, рычагом давления на него, этот договор заключался для того, что бы он закончил стройку. Он денег никаких не брал, ФИО1 увидел в первый раз, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ., когда они пришли на вверенный ему объект, посмотреть конструкции и принять решение по дальнейшим работам. Произошел спор. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов началось собрание, на котором были споры по завершению объекта, спорили по деньгам, так как объект изменялся, объект не легальный, работы производились не легально, без разрешительных документов. Объект был практически готов, но деньги закончились. Он предоставлял им новые сметы, дополнительные соглашения. Тогда ФИО1 первый раз начал выступать, что он руководитель, он дает денег, он заключал договор с ФИО16, который впоследствии уволился, компания «Дементос», по-видимому афилированная компания ИФГ «Агастон», там вообще руководит всем другой человек –ФИО2, она руководит в ИФГ «Агастон», ее приговорили в мае месяце к 4 годам 4 месяцам с отсрочкой до совершеннолетие ребенка по ст. 159 ч. 4 УК РФ мошенничество в особо крупных размерах. Сам ФИО1 проходил по делу по подделке документов. А для того, что бы он закончил работы в 35 дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ., они хотели заключить договор и ДД.ММ.ГГГГ., произвели запись, которую предоставил представителя истца, это был как договор, там была просто расписка, которая должна была порваться тогда, когда он должен был закончить работы по объекту, этот договор должен был хранится в ячейке банка и от туда они могли данный договор достать после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. у них опять возник конфликт, он им доказал, что у него денег нет, 2 500 000 рублей, что у него оставались, он их уже истратил на стройку и когда он начал говорить, что необходимо произвести согласование расходов и предоставить денежные средства, они меня вызвали и поставили условия, что он должен за свой счет закончить ремонт, либо они идут в суд. Он сказал, что данную проблему будут решать через суд. Нет подтверждения передачи денежных средств. Оба экземпляра договора займа у истца. Объект находится по адресу <адрес>, одноэтажное складское помещение. Договор был составлен между ООО «Деметрис» и ООО «БарберХаус». ООО «БарберХаус» заключили договор с ООО «Диметрис». ООО «Деметрис» является афилированной компанией ИФГ «Агастон». Он был в офисе компании ИФГ «Агастон», знает, что ФИО1 является сотрудником данной компании. В этом офисе он встречался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, почему в договоре прописана дата ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат присутствовал, когда уже решался вопрос о подписании данного договора, он советовал не подписывать, условия кабальные и весь договор не понятен. Он не брал эти денежные средства и они не собирались данные денежные средства давать, это ясно слышно на аудиозаписи, это был просто предмет спора, как они сказали, что это был рычаг давления на него. Что бы он успел в сроки сделать работу, это было как гарантия, никаких денег он не получал. 10 000 000 рублей ему не перечисляли, посчитать данную сумму не сможет, просто так тоже не мог взять данную сумму и уйти. На него было давление, просили от него гарантий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал Р.С. по договору займа заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Р.С. Обязуется возвратить сумму займа в течение 35 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. получил от ФИО1 в присутствии ФИО8, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания расписки Р.С. не оспаривал.

В своих возражениях ответчик ссылается на безденежность представленного истцом договора, считая его не заключенным.

При этом положения статьи 812 ГК РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Р.С. не получал от истца денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 знает, с ним рабочие отношения, является его заместителем. Р.С. видел только один раз при подписании договора займа, в суде видит второй раз. Ответчика видел в офисе при заключении договора займа, который заключался между ФИО1 и Р.С., данное событие происходило в первой половине июля, точную дату не помнит. По просьбе ФИО1 он оказался у него в кабинете, попросил стать свидетелем при заключении договора займа между ним и Р.С., Р.С. занимает 10 000 000 рублей у ФИО1 на достройку объекта. При заключении договора займа Р.С. был в спокойном состоянии, психологическое давление на него не оказывалось. Насколько ему известно, Р.С. выполнял часть работ по строительству, а так же по ремонту и отделке помещений, объектов. Непосредственно подписывал договор займа и расписку, подписи так же ставили ФИО1 и Р.С. непосредственно сами. Денежные средства передавались ФИО1 Р.С., он достал из стола деньги и предал их ответчику. Р.С. деньги не пересчитывал, у них были доверительные отношения. Данные денежные средства выдавались на достройку и сдачу объекта. Было несколько пачек денег. Куда ответчик положил деньги не помнит. При заключении договора займа в кабинете так же находились Р.С., ФИО1, периодически заходил ФИО18, и еще юрист, который принес договора, юриста ответчика не видел. ФИО9- начальник службы безопасности. Видеосъемка велась, Р.С. проговаривал на камеру, что он сделал. Ответчику передавалась одна копия договора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку он пояснил обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств, о чем поставил свою подпись в документах.

      Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что истца и ответчика знает, отношения рабочие. Он работал руководителем службы безопасности. В организация ИФГ «Агастон» работал на два <адрес> и <адрес> с июня или июля 2020 года. По поводу Р.С. и займа, это была спланированная акция между двумя управляющими партнерами, которым были делегированы акционером полномочия о принятии всех решений происходящих в компании, в частности по объекту находящемуся на <адрес>. ФИО13 и ФИО2, управляющие партнеры ИФГ «Агастон», в которую входят группы их компаний, решили совершить мошеннические действия касаемо объекта находящегося на <адрес>, хотя данный объект имеет ряд нарушений в связи с установленной экспертизой и данный объект не имеет разрешение на строительство. Данное здание Р.С. строил по согласованию, что все разрешения будут в ближайшее время, но до сегодняшнего там ничего не изменилось. Даже данное здание не имело право на реконструкцию, ни ФИО13, ни ФИО2 не выделяли деньги на строительство данного объекта, поэтому строительство данного здания остановилось. ФИО2 и ФИО13 заманили Р.С. к себе в офис для обсуждения достройки данного объекта, путем угроз привлечения его к ответственности, не получения гражданства, привлечении его мамы к ответственности по строительству, вплоть до физической расправы, что подтверждается аудиозаписью, видеозаписью, перепиской, они стали давить на Р.С., что бы он оформил займ на ФИО13, хотя объект по <адрес> принадлежит ФИО2. В мае месяце 2021 года ФИО2 была осуждена по ст.159, ч. 4 с отсрочкой срока, поэтому займ был оформлен на ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 получили договор займа от Р.С. при этом они не давали ему никаких денег и речь о том, что они дадут ему денег, не вели. Для них этот займ служил рычагом давления на Р.С., но все равно они создавали ему проблемы, что бы он не смог вовремя выполнить работы по адресу <адрес> по так называемому займу, что бы этот займ присвоить, а именно, они не выделяли деньги на работу, подрядчик изменял план работы и план заказа. Для того, что бы что-то переделать необходимо выделять дополнительные деньги, они знали, что Р.С. данные расходы не потянет. Позже он узнал от ФИО2, что они с ФИО13 спланировали все заранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 позвали его в кабинет и рассказали как пытались подсунуть ему на подпись поддельный второй экземпляр договора, подменить вместо оригинала, они сделали копию договора, но с оговорками, полностью один в один, но Р.С. заметил это и их план рухнул. Договора ДД.ММ.ГГГГ никакого не было, он присутствовал при заключении данного договора. Он бы данный займ не подписал, а ФИО19 хотел с ними работать и у него были планы работать в данной компании, он построил здание, поэтому он и подписал данный займ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен займ, который был безденежный.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в компании ИФГ «Агастон» работал с февраля 2021 года в должности руководителя проектов, было несколько объектов, одним из которых было здание на <адрес>, подрядчиком выступала компания ФИО20. ФИО13 это один из двух партнеров компании, в начале июля ФИО13 и ФИО21, второй партнер. В какой-то момент его позвали обсудить дальнейшую работу и достройку, было это ДД.ММ.ГГГГ, он должен был пригласить его в компанию. Когда все собрались и разговор был не о том, как все достраивать, разговор был достаточно жестким, говорили о том, что они ФИО22 не довольны и что они не верят, что он ничего у них не украл, что он достроит все в срок. Они сначала обсуждали, что это будет расписка или договор займа, но в итоге определили договор займа. Сразу обсуждалось о том, что по факту денег выдаваться не будут. В результате Сергей договор подписал и он несколько раз спрашивал про деньги, они сказали ему, что денег не дадут. Фактически было оказано на него давление. Договоренность была такая, что два экземпляра данного договора кладутся в ячейку, ни у кого нет доступа пока срок не пройдет. Если срок прошел и объект достроен, то они вдвоем идут в банк и разрывают данный договор. Поскольку все закончилось поздно и никакая ячейка не работала, пришлось эти два договора положить в файлик, в конвертик и оставить у них в офисе. На следующий день приехал ФИО23 в офис и с другим нашим сотрудником они должны были пойти в банк, что бы заложить данный договор в ячейку. ФИО13 принес два договора и пытался заклеить конверт с договорами. ФИО24 попросил посмотреть данные договора и заметил, что один из них является копией, там находился только один оригинал. ФИО13 сказал, что кто-то что-то перепутал и принесли оригинал. Они пытались оставить себе один экземпляр оригинала договора. Потом ему работать нормально не дали, начались какие-то претензии по проекту, на материалы денег не давали, в итоге сотрудничество прекратилось. 12 числа ФИО25 не присутствовал при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Про другого свидетеля, который подписывал договор, не помнит. Деньги не передавались и открытым текстом было сказано, что денег не будет. С договором ознакомлен, дату договора не помнит, точно помнит дату окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Был ли договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ один и тот же сказать не может. Его не приглашали в правоохранительные органы для дачи показаний.

    Суд к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 относится критически, поскольку на сегодняшний день они не являются сотрудниками истца, уволились по собственному желанию, ФИО9 и ФИО10 присутствовали при заключении договора займа, доказательств подтверждающих противоправность действий истца судом не добыто. Кроме того, в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности о вымогательстве и факте мошенничества указывает на ФИО9 как на лицо причастное к этому.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ему истцом денежных средств со ссылкой на то, что оспариваемый договор содержит в себе указание на старые данные миграционной карты, также не принимаются судом во внимание, поскольку не является существенным условием договора займа. Последующее получение ответчиком новой миграционной карты не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика опровергаются    представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналом договора займа и расписки подписанной сторонами собственноручно; видеозаписью, в которой ответчик озвучивает на камеру добровольное заключение договора займа и получение суммы займа в размере 10 000 000 руб.

Из пояснения ответчика следует, что им была предоставлена видеосъемка в правоохранительные органы и написано заявление по факту вымогательства и мошенничества.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.С. отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1

Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполняет, денежные средства не возвращает.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

Факт возврата долга является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности расписки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 58200 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Р.С. в пользу Г .Д.А. денежные средства по договору займа от 12.07.2021г. в размере 10 000 000 рублей, возврат госпошлины в размере 58 200 рублей, всего 10 058 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья