Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3364/2017 ~ М-823/2017 от 08.02.2017

    Дело № 2-3364/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         26 июня 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 о взыскании расходов на похороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на похороны. В обоснование заявленных требований указала, что является родной сестрой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском. Истец постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>. После известия о смерти брата ФИО4 прибыла в г. Петропавловск-Камчатский для организации похорон и вывоза тела умершего для захоронения в место ее проживания и родину умершего. Необходимость участия ФИО4 в похоронах брата была обусловлена отсутствием иных родственников на территории Камчатского края, кроме жены умершего, брак с которой был зарегистрирован незадолго до смерти. Ответчик финансового участия в несении расходов на погребение не принимал, желания в уходе за местом захоронения в Камчатском крае не проявил. При организации погребения истцом были понесены расходы на оказание услуг по гравировке памятника в размере 23 300 руб., расходы по оплате оградки и венка в размере 6000 руб., транспортировке тела умершего к месту захоронения в размере 28 076 руб., ритуальные услуги – упаковка в деревянный оцинкованный гроб тела умершего в размере 69 230 руб. и 46 000 руб., всего на общую сумму 172 606 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО1 в интересах себя и родившегося после смерти ФИО3 ребенка – несовершеннолетней ФИО2, оформила право наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО3, а именно: дорогостоящего автомобиля, гаражных боксов и банковских счетов. Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на похороны ФИО3 в размере 172 606 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 Также судом принято уточнение исковых требований, согласно которым представитель истца просил суд взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 расходы на погребение в размере 126 606 руб. в равных долях, а именно по 63 303 руб. с каждого ответчика.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно представленному заявлению ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что инициатива захоронения ФИО3 за пределами Камчатского края принадлежала ФИО4 Своего согласия на перевозку тела умершего ФИО9 не давала. В качестве денежного участия в похоронах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 руб. двумя платежами по 3000 руб. и 27 000 руб., еще через год, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела истцу денежную сумму в размере 5000 руб. на покупку венков. Считала, что тем самым ответчик не уклонялся от несения расходов на погребение. Помимо этого, наследство было принято ответчиками в меньшем объеме, чем полагает истец, так транспортное средство в наследственную массу не вошло, из-за наличия спора между ФИО1 и бывшей супругой умершего ФИО10, гаражные боксы в установленном законом порядке за умершим зарегистрированы не были, в связи с чем также не вошли в наследственную массу. Считала, что не подтверждено несение истцом расходов на сумму 23 300 руб. по изготовлению памятника, так как в договоре на оказание услуг плательщиком указано другое лицо. Также указала, что не представляется возможным установить, кем именно понесены расходы по представленному истцом чеку на сумму 6000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС <адрес> Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края, усматривается, что ФИО1 приходилась супругой ФИО3 (л.д. 37).

Как следует из свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО1 (л.д. 38).

Истец ФИО4, будучи родной сестрой ФИО3, что в судебном заседании не оспаривалось, произвела расходы по транспортировке тела умершего к месту захоронения, а также расходы по оплате и организации похорон ФИО3

Так, из дубликата квитанции №, выданной ИП ФИО11 взамен квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 понесены расходы на гроб и принадлежностей к нему, расходы по бальзамированию тела на общую сумму 69 230 руб. (л.д. 71, 14).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также грузовой авианакладной ФИО4 понесены расходы по транспортирование тела ФИО3 в <адрес> на сумму 28 076 руб. (л.д. 15, 16).

Из приложенного ФИО4 к иску товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП ФИО12, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. следует, что указанные расходы понесены в связи с оплатой оградки и венка (л.д. 17).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что не представляется возможным установить, кем именно понесены расходы по представленному истцом чеку на сумму 6000 руб.

То обстоятельство, что в товарном и кассовом чеках не указана фамилия истца, не свидетельствует о несении этих расходов иным лицом. В судебном заседании представителем истца в обоснование заявленных требований были представлены подлинники указанных документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом.

Как видно из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО14, по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению ритуальных принадлежностей по индивидуальному заказу заказчика, а именно памятника. Стоимость услуг по договору составила 23 300 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 18, 19).

При этом указанный договор не содержит указаний на то, что заключая его, ФИО14 действовала в интересах и по поручению ФИО4

В этой связи представленные договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 23 300 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения указанных расходов истцом.

К представленному в материалы дела заявлению ФИО15 о том, что вышеуказанный договор был заключен ею по поручению матери ФИО4, а расходы по изготовлению памятника понесены за счет ФИО4, суд относится критически.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании не было представлено доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО16, для осуществления действий по заключению от имени истца договора на изготовление памятника и его оплате.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось расширить перечень доказательств по настоящему спору путем, в том числе направления судебного поручения по месту жительства ФИО17 с целью ее допроса в качестве свидетеля, однако представитель истца посчитала данное действие нецелесообразным.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается несение истцом расходов на погребение ФИО3 на общую сумму 103 306 руб. (69 230 руб. + 28 076 руб. + 6000 руб.).

В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика – адвокат ФИО8 указала, что в качестве денежного участия в похоронах супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 руб. двумя платежами по 3000 руб. и 27 000 руб., а еще через год – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела истцу денежную сумму в размере 5000 руб. на покупку венков.

Действительно, из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО4 В. были произведены переводы денежных средств: два платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и 27 000 руб., и один платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 62).

Факт получения указанных денежных средств истцом ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что денежные средства на общую сумму 30 000 руб. переведены ответчиком истцу в период организации похорон ФИО3, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на похороны в сумме 103 306 руб. подлежат уменьшению на компенсированную ответчиком сумму этих расходов в размере 30 000 руб.

Произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 5000 руб. не подлежит зачету в счет оплаты расходов на похороны ФИО3, поскольку указанная сумма переведена спустя год после похорон умершего, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные денежные средства переведены ответчиком истцу на иные цели.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО4 вопреки воле ФИО1 осуществила погребение тела ФИО3 за пределами Камчатского края, так как доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Напротив, факт осуществления денежных переводов ответчиком ФИО4 в качестве участия в похоронах супруга свидетельствует о согласии ФИО1 на организацию и погребение ФИО3 его сестрой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению наследниками в равных долях за счет наследства в пределах его стоимости расходы ФИО4 на сумму 73 306 руб. (103 306 руб. – 30 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на погребение ФИО3 в долевом порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО3 открылось наследство в виде автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого была оценена в 1 608 848 руб., а также денежных средств, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

Из ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы наследственного дела, следует, что на имя ФИО3 были открыты следующие счета:

– <данные изъяты> в дополнительном офисе № Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России», с которого выплаты после даты смерти не производились, остаток на дату запроса составляет 34 284 руб. 16 коп.;

– <данные изъяты> в дополнительном офисе № Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России», с которого выплаты после даты смерти не производились, остаток на дату запроса составляет 1600 руб. 59 коп.;

– <данные изъяты> (счет банковской карты) в дополнительном офисе № Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России», с которого производились выплаты после даты смерти, остаток на дату смерти составляет 4054 руб. 63 коп., на дату запроса – 54 руб. 63 коп.;

– <данные изъяты> в дополнительном офисе № Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России», с которого производились выплаты после даты смерти, остаток на дату смерти составляет 10 648 руб. 54 коп., остаток на дату запроса – 11 296 руб. 51 коп.;

– <данные изъяты> в дополнительном офисе № Камчатского отделения № ОАО «Сбербанк России», с которого выплаты после даты смерти не производились, остаток на дату запроса составляет 577 руб. 22 коп. (л.д. 52).

Исчисляя общую сумму наследства по денежным вкладам, суд принимает во внимание, что со счета банковской карты <данные изъяты> после даты смерти ФИО3 производились выплаты, в связи с чем учитывает сумму, находящуюся на указанном счете на момент смерти наследодателя.

Таким образом, общая сумма наследства по денежным вкладам составила 51 813 руб. 11 коп. (34 284 руб. 16 коп. + 1600 руб. 59 коп. + 4054 руб. 63 коп. + 11 296 руб. 51 коп. + 577 руб. 22 коп.).

Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой на вышеуказанные денежные вклады с причитающимися процентами (л.д. 53, 54).

Из материалов наследственного дела также следует, что Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассматривалось гражданское дело по иску ФИО10, являющейся бывшей супругой ФИО3, к ФИО1 о признании автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совместной собственностью ФИО10 и умершего ФИО3; признании за ФИО10 права собственности на данное транспортное средство; выплате за счет ФИО10 лицам, принявшим наследство, компенсации за долю указанного транспортного средства, в размере 721 841 руб., пропорционально долям принятого наследства; признании совместной собственностью ФИО10 и умершего ФИО3 денежных средств, согласно договору о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», на сумму 200 000 руб.; признании за ФИО10 права собственности на 1/2 доли денежных средств согласно договору о вкладе в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, по условиям которого за ФИО10 и ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки «Тойота Фортунер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 183 АМ 41, по 1/2 доли за каждой; ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО10 денежные средства в размере 16 200 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего в размере 22 200 руб., а истец ФИО10 отказалась от иска к ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 608 848 руб.

Обстоятельств для признания за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль по иным основаниям, а не из наследования, у суда не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что 1/2 его стоимости, а именно 804 424 руб. подлежит учету при определении стоимости наследства, за счет которого подлежат возмещению расходы на похороны.

Исходя из изложенного общая стоимость наследства, за счет которого подлежат возмещению расходы на похороны, для ФИО1 составляет 830 330 руб. 55 коп. (51 813 руб. 11 коп. / 2 = 25 906 руб. 55 коп. (1/2 на денежные вклады) + 804 424 руб. (1/2 стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а для ФИО2 – 25 906 руб. 55 коп. (1/2 на денежные вклады).

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. и 3 ст. 37 ГК РФ.

Таким образом, исходя из стоимости полученного наследства, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 36 653 руб. из расчета 73 306 руб. / 2, с ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25 906 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1299 руб. 59 коп., с ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на похороны в размере 36 653 руб., государственную пошлину в размере 1299 руб. 59 коп., а всего взыскать 37 952 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в лице ФИО1 расходы на похороны в размере 25 906 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 977 руб. 20 коп., а всего взыскать 26 883 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на похороны в размере 26 650 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 в лице ФИО1 расходов на похороны в размере 37 396 руб. 45 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 подпись                                               С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса