Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-9/2011 от 11.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- судьи - ФИО9,

- при секретаре – ФИО3

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу: ФИО1

- защитника – ФИО4

- потерпевшего – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на ул.9 пятилетки – 8 в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА ПРЕМИО» госномер Е 105 УС/24, в нарушил п.11.1 Правил дорожного движения: при совершении обгона с левой стороны водитель обязан убедиться, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал об обгоне, повороте налево, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «СУЗУКИ АЛТО» госномер С 691 ВМ под управлением ФИО2, что явилось причиной ДТП.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение п.11.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ на ул.9 пятилетки в <адрес>, управляя автомобилем, он маневр обгона не совершал, выезжая с прилегающей территории, он сразу же выехал на полосу движения, по которой и двигался впоследствии, из данной полосы не выезжал. Двигающийся справа от него автомобиль Сузуки, не подавая сигнала левого поворота, объезжая чистящий проезжую часть «Грейдер», резко стал совершать маневр перестроения, перестраиваясь на полосу движения, по которой двигался он (Давыденко), перед ним. Он (Давыденко) пытался избежать столкновения, уходя от удара, резко повернул налево, выехав на обочину.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.11.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА ПРЕМИО, выезжал с прилегающей территории – от Дома Быта на проезжую часть ул. 9 пятилетки. ФИО1 должен был двигаться в направлении перекрестка с <адрес>, и в связи с тем, что по его полосе движения в данном месте двигаться было не возможно в связи с работами по снегоочистке, он выехал на полосу встречного движения и стал двигаться по ней по направлению к перекрестку. Справа от него, впереди него, по своей полосе движения, двигался автомобиль СУЗУКИ. Когда он (Давыденко), почти поравнялся с автомобилем СУЗУКИ, данный автомобиль резко, не подавая сигнала левого поворота, стал объезжать двигающийся ему навстречу чистящий дорогу «Грейдер», переехал снежный вал, стал также, непосредственно перед ним (Давыденко) выезжать также на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, он был вынужден резко поворачивать влево, от чего на гололеде его автомобиль ТОЙОТА ПЕРМИО занесло на левую обочину. Маневр обгона он не совершал, т.к. из своей полосы движения, по которой двигался, опережая ТОЙОТА ПРЕМИО, не выезжал. Наоборот, водитель автомобиля СУЗУКИ, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершал маневр перестроения, объезжая препятствие, не убедился в безопасности данного маневра, и при этом не подал сигнал поворота. Считает, что виновной в ДТП является водитель СУЗУКИ ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя автомобилем СУЗУКИ госномер С 691 ВМ, она двигалась по ул.9 пятилетки в <адрес> по направлению перекрестка улиц 9 пятилетки и Ленинского Комсомола, по своей полосе движения. В районе церкви проезжую часть чистил «Грейдер», который двигался навстречу ей. Т.к. дорога имела по 1 полосе движения в каждом направлении, она, подав сигнал левого поворота, убедившись, что сзади и впереди нее другие автомобили не движутся и помех никому она не создает, она стала объезжать «Грейдер» слева, медленно переезжая через образовавшийся в результате чистки на дороге снежный вал. Когда она практически закончила маневр, почти выехав на полосу встречного движения, она увидела сзади от себя белый автомобиль, который обгонял ее, почувствовала столкновение с ее автомобилем. Обгонявший ее автомобиль также остановился на встречной полосе движения.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вообще не указано какие противоправные действия, нарушающие п.11.1 Правил дорожного движения совершил ФИО1, в чем выражается его вина в нарушении Правил дорожного движения. В постановлении указано, какие действия при обгоне и повороте налево в соответствии с п.11.1 ПДД должен совершить водитель транспортного средства. Однако, каким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило данное нарушение, не указано.

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 совершил нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, однако расписывается содержание п.11.2 Правил дорожного движения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства того, что ФИО1 совершил нарушение п.11.1 ПДД, согласно которому 11.1. «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», по делу отсутствуют.

Нарушение п.11.1 Правил дорожного движения (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку п.11.1 ПДД не предоставляет преимуществ в движении участникам дорожного движения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 установлен применительно к нарушению именно п.11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит решение вопроса о нарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, других пунктов Правил дорожного движения, и также не входит установление наличия либо отсутствия вины данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по <адрес> на повторное рассмотрение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: ФИО9