Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллова Р.Г. к Дронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тухватуллов Р.Г. обратился с иском к Дронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования были уточнены. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440, г/н , под управлением Дронова А.А. и принадлежащего Ярцеву В.А., Мерседес Бенц GLK350, г/н , под управлением Ярцева В.А. и принадлежащего Дацковской М.А., и Лексус IS250, г/н , под управлением Куковякина А.И., принадлежащего истцу. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Дронова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки». Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 244 538 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 681 руб., почтовые расходы в размере 294,87 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представители истца ФИО5, ФИО16. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, учитывая, что ущерб был причинен передней и задней частям автомобиля по вине водителя Дронова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика Дронова А.А. ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик с выводами экспертизы, назначенной судом, и установленным экспертом размером причиненного ущерба согласен. Ответчик Дронов А.А. ранее дал пояснения, согласно которым он совершил наезд на автомобиль Лексус IS250, г/н , однако до этого момента автомобиль Лексус IS250, г/н , своей передней частью совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK350, г/н , поэтому требования о возмещении ущерба для восстановления передней части Лексус IS250, г/н , не признает.

Третье лицо Ярцев В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям Ярцева В.А. на его автомобиль Мерседес Бенц GLK350, г/н , совершил наезд Лексус IS250, г/н , после этого произошел еще один удар – автомобиль Лада 211440, г/н , совершил наезд на Лексус IS250, г/н .

Третьи лица Куковякин А.И., Дацковская М.А., ЗАО «УралСиб», ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений в суд не поступало.

Выслушав стороны, заключение эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440, г/н , под управлением Дронова А.А. и принадлежащего Ярцеву В.А., Мерседес Бенц GLK350, г/н , под управлением Ярцева В.А., и Лексус IS250, г/н , под управлением Куковякина А.И., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.46).

Из иска следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Дронов А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47 оборот).

Автогражданская ответственность Дронова А.А. застрахована в ЗАО «УралСиб» (полис ССС ), страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей было истцу выплачено.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Куковякин А.И., управляя автомобилем Лексус IS250, г/н , совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLK350, г/н , водитель Куковякин А.И. признан нарушившим п.10.1 ПДД РФ, определение не обжаловалось, не отменялось. Водитель Дронов А.А., управляя автомобилем Лада 211440, г/н , совершил наезд на автомобиль Лексус IS250, г/н , по инерции от удара Лексус IS250, г/н , совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLK350, г/н . Водитель Дронов А.А. признан нарушившим п.10.1 ПДД РФ, определение не обжаловалось, не отменялось

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя Мерседес Бенц GLK350, г/н , Ярцева В.А., данных им в ходе судебного разбирательства и административного производства, следует, что он двигался за рулем автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Дацковской М.А., остановился на красном сигнале светофоре и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от наезда автомобиля Лексус IS250, г/н , от которого он ударился затылком об подголовник, он собирался выйти из салона автомобиля, но в это время повторно ударился ухом о подголовник от второго удара в его автомобиль, который произошел от столкновения автомобиля Лада 211440 с автомобилем Лексус IS250. Аналогичные объяснения Ярцев В.А. давал инспектору ДПС после произошедшего ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителями Куковякиным А.И. и Дроновым А.А. были также даны объяснения инспектору ДПС. Куковякин А.И. давал объяснения, согласно которым он управлял автомобилем Лексус IS250 на перекрестке совершил резкое торможение, в связи с тем, что была скользкая дорога автомобиль проехал вперед, удержать его не удалось, через несколько секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля Лексус IS250 в результате наезда автомобиля Лада 211440. Согласно объяснениям Дронова А.А. он управлял автомобилем Лада 211440 впереди едущий автомобиль резко затормозил, в связи с чем он также применил резкое торможение, но ввиду скользкой дороги и наличия спуска удара с задней частью автомобиля Лексус IS250 избежать не удалось.

В связи с возникшими противоречиями определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Экспертом Барашкиным А.А. в своих заключениях и Д был сделан вывод о том, что первое столкновение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло между автомобилем Лексус IS250, который совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLK350, после чего автомобиль Лада 211440 совершил наезд на столкнувшиеся автомобили. При проведении исследования экспертом были взяты за основу административный материал, фотоматериалы, материалы гражданского дела , а также был осмотрен автомобиль Лексус IS250.

Указанное заключение эксперта и Д ИП Барашкина А.А.суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании. После ознакомления с результатом экспертизы представитель истца Тухватуллова Л.Р. уточнила пояснения относительно механизма ДТП, подтвердив, что действительно первый «контакт» произошел между автомобилем Лексус IS250 и Мерседес Бенц, однако он был незначительным.

Доводы истца о том, что виновным в указанном ДТП является только водитель Дронов А.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не представлено достаточных доказательств таких обстоятельств. Свидетельские показания ФИО9 (специалист ООО «Центр экспертизы и оценки») суд не принимает во внимание, поскольку для получения какой-либо консультации или пояснений специалист не привлекался, его пояснения в данном деле не имеют правового значения, заключение специалиста и его допрос гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен как вид доказательств. Кроме того, по содержанию заключение специалиста (так названа консультация автотехника ФИО9) и его пояснения не противоречат заключению судебного эксперта Барашкина А.А. относительно механизма ДТП. Иных доказательств, кроме объяснений представителя истца не представлено. Более того, из пояснений представителя истца Тухватуллова Л.Р., находившейся в момент ДТП в автомобиле Лексус IS250, следует, что имело место два удара: в начале автомобиль Лексус IS250 совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLK350, а позже автомобиль Лада 211440 совершил наезд на автомобиль Лексус IS250. Доводы о том, что удар автомобиля Лексус IS250 с Мерседес Бенц GLK350 был незначительным, в данном случае не имеют правового значения, поскольку экспертом Барашкиным А.А. было указано на невозможность определить, какие именно повреждения образовались в результате столкновения автомобиля Лексус IS250 и Мерседес Бенц GLK350. Кроме того, эксперт Барашкин А.А. пояснил, что наличие осыпи на месте происшествия свидетельствует о том, что деформация автомобиля Лексус IS250 имела место уже при первом столкновении с автомобилем Мерседес Бенц GLK350.

Оценивая действия водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям Правилам дорожного движения, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель Куковякин А.И., управляя автомобилем Лексус IS250, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLK350. В последующем водитель Дронов А.А., управляя автомобилем Лада 211440 совершил наезд на автомобиль Лексус IS250, от чего Лексус IS250 совершил повторный наезд на автомобиль Мерседес Бенц GLK350. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми в действиях как водителя Дронова А.А., так и водителя Куковякина А.И. установлены нарушения п.10.1 ПДД РФ. Указанные определения сторонами обжалованы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине Дронова А.А. и Куковякина В.И. в причинении повреждений имуществу истца в результате двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Барашкин А.А. пояснил и отразил данные выводы в своем заключении, что в момент наезда автомобиля Лада на автомобиль Лексус IS250, передняя часть автомобиля Лексус IS250 находилась под задней частью Мерседес Бенц GLK350, поскольку при резком торможении задняя часть внедорожника Мерседес Бенц GLK350 поднимается, а передняя часть седана Лексус IS250 - опускается вниз. Экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что наибольшие повреждения автомобиля Лексус IS250 расположены в передней части автомобиля, образование которых с наибольшей вероятностью возникло в результате удара с Мерседес Бенц GLK350, о чем свидетельствует наличие значительной осыпи грязи, которая указывает на место столкновения. Таким образом, первоначальное столкновение произошло между Лексус IS250 и Мерседес Бенц GLK350, после чего автомобиль Лада 211440 совершил наезд на ранее столкнувшиеся автомобили.

В связи с изложенным суд считает установленным, что по причине грубой неосторожности, выразившейся в неправомерном нарушении п.10.1 ПДД РФ водителя Лексус IS250, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK350, в результате чего произошло повреждение передней части автомобиля Лексус IS250, повреждение задней части автомобиля Лексус IS250 произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Дроновым А.А. Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда – повреждению передней части автомобиля Лексус IS250, но не исключала ответственность причинителя вреда – Дронова А.А. Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу тот факт, что непосредственно действиями водителя Дронова А.А. был причинен ущерб только задней части автомобиля Лексус IS250. Суд считает возможным уменьшить размер возмещения на сумму восстановления передней части автомобиля Лексус IS250.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, г/н , по повреждениям, полученным при столкновении с автомобилем Лада 211440, г/н , была определена экспертом в своем заключении Д с учетом износа в размере 133 041 рублей.

Учитывая, что Дронов А.А. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив столкновение, в том числе с автомобилем истца, принимая во внимание факт выплаты страховой компаний страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению разницы между выплаченной страховой премией и размером ущерба, причиненного истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, в размере 13 041 рублей (133041-120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг и по составлению претензии, которые суд с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы полагает возможным взыскать в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ним.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы в размере 5 100 рублей для определения размера причиненного ущерба. Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми для обращения в суд за своей защитой и потому они подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в размере 15 000 рублей за составление заключение специалиста ООО Центр экспертизы и оценки». Указанные расходы суд не может расценивать как убытки, поскольку данная экспертиза не взята в основу решения и является желанием истца самостоятельно оценить размер стоимости восстановительного ремонта задней и передней части автомобиля. Судом же был сделан вывод о необходимости возмещения истцу ущерба для восстановления только задней части автомобиля, при вынесении решения за основу было взято экспертное заключение ИП Барашкина А.А., заключение специалиста в данном случае является ненадлежащим доказательством, и потому расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 294,87 руб.. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 681 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить Тухватуллову Р.Г. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 521,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тухватуллова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова ФИО17 в пользу Тухватуллова ФИО18 материальный ущерб в размере 13 041 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 521,64 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,87 руб., а всего 25 957 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

2-4848/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тухватуллов Р.Г.
Ответчики
Дронов А.А.
Другие
ООО "БИН Страхование"
ЗАО "УралСиб"
Дацковская М.А.
Куковякин А.И.
Ярцев В.А.
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Сметанина О. Н.
Дело на сайте суда
centralny--sam.sudrf.ru
06.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.07.2015Передача материалов судье
09.07.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.07.2015Предварительное судебное заседание
17.07.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.09.2015Предварительное судебное заседание
20.11.2015Производство по делу возобновлено
20.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2015Судебное заседание
15.12.2015Судебное заседание
16.12.2015Судебное заседание
21.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.03.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.04.2016Судебное заседание
06.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
02.11.2016Дело оформлено
02.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее