Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2019 ~ М-1193/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1655/19

25RS0<номер>-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии истца                        ФИО,

при секретаре                            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «Радиоприбор» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ОАО «Радиоприбор» был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец был принят в ОАО «Радиоприбор» на должность директора по правовым вопросам. Данная работа была для истца основной. В соответствии с п.4.3 трудового договора, размер оклада составил 0,40% ставки от оклада 180 000 рублей, с доплатой районного коэффициента 30% и дальневосточной надбавки 30%. Трудовой договор был заключен на срок с <дата> по <дата> для ведения правовой работы и обеспечения соблюдения законодательства в ОАО «Радиоприбор» в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО не только не потребовал расторжения срочного трудового договора, но и продолжал давать служебные задания. В связи с этим истец продолжил работать на ОАО «Радиоприбор» после истечения срока действия договора, а, следовательно, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Факт продолжения работы на ОАО «Радиоприбор» подтверждается участием в судебных заседаниях от лица ОАО «Радиоприбор», наличием действующей доверенности от имени ОАО «Радиоприбор» <номер> от <дата>, выданной действующим конкурсным управляющим ФИО, трудовой книжкой.

С июля 2017 года истцу прекратили выплачивать заработную плату, в связи с чем, <дата> Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по заработной плате за период с июля 2017 по декабрь 2017 в размере 561 344 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 301,14 руб., всего взыскано 586 645,14 руб.

Платежным поручением № 326 от <дата> истцу выплачено 441 476,17 руб.

За период работы в ОАО «Радиоприбор» с января 2018 по март 2019 заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность составляет 1 503 360 руб.

ФИО просит суд взыскать с ОАО «Радиоприбор» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 503 360 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Радиоприбор» - конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО в судебное заседание не явился, направила отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО составляет 1 503 360 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда ПК от <дата> по делу А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО

Определением Арбитражного суда ПК от <дата> конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» назначен ФИО

Определением Арбитражного суда ПК от <дата> конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» назначена ФИО

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Радиоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО и ФИО был заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, работник с <дата> принимается в ОАО «Радиоприбор» на должность директора по правовым вопросам (л.д. 5-7).

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 4 трудового договора № <номер> от <дата> ФИО установлен размер оплаты в виде 0,4 ставки от оклада 180 000 руб., 30% ДВ надбавка, 30% районный коэффициент. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 и 30 числа с учетом фактически отработанного работником времени, доплат и надбавок.

В разделе 9 трудового договора № 23-КУ-2017 от <дата> указано, что договор заключен на определенный срок, с <дата> по <дата>, для ведения правовой работы и обеспечения соблюдения законности в ОАО «Радиоприбор» в период конкурсного производства соответствии с абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ.

По истечении срока действия трудового договора № <номер> от <дата> истец ФИО фактически продолжал осуществление своей трудовой деятельности в ОАО «Радиоприбор» в должности директора по правовым вопросам, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора № 23-КУ-2017 от <дата> утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 по декабрь 2017 в размере 561 344 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 301,14 руб., всего взыскано 586 645,14 руб. (л.д. 10-15).

В материалы дела представлена справка ОАО «Радиоприбор» № <номер> от <дата> о том, что за период с <дата> по <дата> перед ФИО имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 1 503 360 руб. (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что являются обоснованными требования истца к ОАО «Радиоприбор» о наличии задолженности по заработной плате в размере 1 503 360 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 717 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 503 360 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 717 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░