Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8/2012 (2-296/2011;) ~ М-270/2011 от 30.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р. п. Северо-Енисейский 14 мая 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н.

с участием представителя истца адвоката Салий Д. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8/2012г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО5», ООО «ФИО6» и ООО УК «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков при производстве работ произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего были затоплены ее квартира и <адрес>В <адрес>, расположенная этажом ниже. По решению суда с нее в пользу собственника <адрес> были взысканы денежные средства в размере 45607,93 рублей, которая она добровольно уплатила. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 45732 рублей. Как установлено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартир № и № по <адрес> является свищ, который образовался вследствие ранее произведенных некачественных работ ООО «ФИО6» при производстве работ ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении причиненного ей заливом квартиры ущерба, однако положительного результата не получила. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 91339,93 рубля за вред, причиненный заливом квартиры и судебные расходы в сумме 29496 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Салий Д. А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Представители ответчиков ООО «ФИО5» и ООО УК «ФИО7» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще и своевременно, представили ходатайства о направлении дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще и своевременно, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО6».

Ответчику ООО «ФИО6» было предложено представить свое мнение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения большинства доказательств. Поскольку никаких возражений от ответчика ООО «ФИО6» о передаче дела по подсудности не поступило суд полагает, что ответчик согласен с передачей дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку от сторон поступили ходатайства о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения большинства доказательств, суд полагает ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 и 224 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО5», ООО «ФИО6» и ООО УК «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий -подпись.

Копия верна.

Определение вступило в законную силу 30.05.2012 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-8/2012г.

Судья- О. Ю. Ковалёв

Секретарь судебного заседания- О. Н. Некраш