Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2018 (2-6401/2017;) от 22.12.2017

Дело №2-761/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Колмыкову ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «МегаФон Ритейл» обратилось в Дубровский районный суд Брянской области с иском к Колмыкову Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 21 января 2015 года ответчик являлся сотрудником АО «МегаФон Ритейл», осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в салоне связи «МегаФон» по адресу: <адрес>. Ответчик являлся членом коллектива и материально ответственным лицом.

28 ноября 2016 года на основании приказа № от 17 ноября 2016 года и 22 февраля 2017 года на основании приказа № от 20 февраля 2017 года в салоне сотовой связи проведены инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 549 405,92 рублей.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 409 082,20 рубля.

Общая сумма недостачи денежных средств – 958 488,12 рублей.

По результатам служебного расследования установлено, что недостача денежных средств возникла по вине сотрудников салона, работающих в нем в период с 10 мая 2016 года по 22 февраля 2017 года, в том числе ответчика Колмыкова Д.А. Коллектив с итогами инвентаризации не согласен, от возмещения ущерба отказался.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 229 320 рублей (пропорционально отработанному времени за период с 10 мая 2016 года по 22 февраля 2017 года).

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 229 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 рубля.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 01 декабря 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца Леньшин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в связи с отсутствием вины в причиненном ущербе и недоказанностью самого факта причинения ущерба. В материалы дела представил письменные возражения на иск, из которых следует: истцом не представлено достоверных доказательств того, что Колмыков Д.А. являлся материально ответственным лицом; в период времени с 17 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в салоне сотовой связи работал сотрудник, который не был добавлен в договор о полной коллективной материальной ответственности, однако имел доступ ко всем материальным ценностям и денежным средствам; инвентаризация была проведена с нарушениями, в связи с чем ее результаты являются недействительными; недостача денежных средств могла быть вызвана ненадлежащей работой системы автоматизации операционного и бухгалтерского учета «ФИО12».

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2015 года между ОАО «МегаФон Ритейл» (работодатель) и Колмыковым Д.А. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес> на должность продавец (т.1 л.д.7-11).

Согласно п.7.7 трудового договора, работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства и другие материальные ценности. В случае утраты, повреждения или уничтожения вверенного имущества по вине работника на работника может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях, исходя из характера выполняемой работы, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.10).

25 февраля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21 января 2015 года, которым внесены изменения в абз. 1 п.1.1 трудового договора в наименование должности, на которую принимается работник – «продавец-консультант» (т.1 л.д.13).

На основании приказа от 30 августа 2016 года Колмыков Д.А. переведен на должность старшего продавца-консультанта в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» <адрес> (т.1 л.д.14).

Из материалов дела следует, что 23 января 2016 года коллектив Салона связи «МегаФон» <адрес> (ФИО13) в лице руководителя коллектива ФИО5 заключил договор № о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения: хранения, отпуска (продажи), и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и др.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Подпись ответчика в приложении № к данному договору имеется.

27 мая 2016 года между работодателем ОАО «МегаФон Ритейл» и коллективом Салона связи «МегаФон» (ФИО14) в лице руководителя коллектива ФИО5 был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данный договор также подписан ответчиком.

19 августа 2016 года между работодателем ОАО «МегаФон Ритейл» и коллективом Салона связи «МегаФон» (ФИО15) в лице руководителя коллектива ФИО5 был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, также подписанный ответчиком (т.1 л.д.18-21).

Приказом № от 17 ноября 2016 года ОАО «МегаФон Ритейл» создана комиссия по проведению инвентаризации, которой поручено 28 ноября 2016 года провести в салоне «ФИО16» полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств (т.1 л.д.22).

Приказом ОАО «МегаФон Ритейл» от 20 февраля 2017 года № создана комиссия по проведению инвентаризации, которой поручено 22 февраля 2017 года провести в салоне «ФИО17» инвентаризацию денежных средств (т.1 л.д.24).

По результатам инвентаризации от 28 ноября 2016 года установлена недостача денежных средств в сумме 549 405,92 рублей (т.1 л.д.28-29).

По результатам инвентаризации от 22 февраля 2017 года установлена недостача денежных средств на сумму 409 082,20 рублей (т.1 л.д.30-31).

Заключением проведенного служебного расследования от 04 января 2017 года установлено, что членами коллектива ФИО5, Колмыковым Д.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 АО «МегаФон Ритейл» причинен прямой действительный ущерб в размере 559 099,11 рублей, из которых недостача: денежных средств на сумму 549 405,92 рублей, собственных товарно-материальных ценностей на сумму 8 793,19 рублей, комиссионных товарно-материальных ценностей на сумму 900 рублей. Члены коллектива согласились возместить ущерб в размере 9639,19 рублей путем удержания из заработной платы. Сумму ущерба в размере 549 405,92 рублей работники возмещать отказались (т.1 л.д.97-100).

Заключением проведенного служебного расследования от 25 апреля 2017 года установлено, что члены коллектива ФИО5, Колмыков Д.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 причинили АО «МегаФон Ритейл» прямой действительный ущерб в размере 409 082,20 рублей, из которых недостача: денежных средств на сумму 409 082,20 рублей. Сумму ущерба в добровольном порядке работники возместить отказались (т.1 л.д.101-103).Истцом рассчитана сумма материального ущерба, причиненного Колмыковым Д.А., пропорционально отработанному времени, за период с 10 мая 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 229 320 рублей.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Должность продавца входит в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба и недоказанности истцом самого факта причинения ущерба, суд полагает их несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Договор о полной коллективной материальной ответственности ответчиком подписан, оснований сомневаться в подлинности подписи Колмыкова Д.А. на представленных в материалы дела документах у суда не имеется.

Достоверных доказательств наличия сбоя в программном обеспечении в салоне сотовой связи на момент проведения инвентаризации, соответствующих требованиям ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено. Напротив, из представленных истцом документов (т.1 л.д.122-124) следует, что все поступавшие из салона заявки-жалобы на некорректную работу оборудования были рассмотрены и успешно разрешены.

Доводы ответчика о нарушении порядка и процедуры проведения инвентаризации суд также отклоняет как необоснованные и ничем не подтвержденные. О проведении инвентаризаций работники салона сотовой связи, в том числе и Колмыков Д.А., были уведомлены надлежащим образом, давали пояснения по факту недостачи, кроме того, согласились частично компенсировать причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, исполняющая обязанности ревизора в АО «МегаФон Ритейл», показала, что никаких нарушений процедуры проведения инвентаризации допущено не было, при этом она как лицо, проводившее инвентаризацию, тщательно изучала всю первичную учетную документацию.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, оснований предполагать его заинтересованность в исходе дела у суда не имеется, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, первичная учетная документация, на основании которой истец пришел к выводу о наличии недостачи денежных средств, представлена в материалы дела (т.1 л.д.125-189, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-85).

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба суд полагает установленным, а все доводы и возражения ответчика – необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Поскольку ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, на него в силу закона возложена обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Об оспаривании в судебном порядке действий работодателя, связанных с порядком взыскания материального ущерба, ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает расчет взыскиваемой денежной суммы, исходя из количества отработанных часов ответчиком за период с 10 мая 2016 года по 22 февраля 2017 года.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 493 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Колмыкова ФИО18 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 229 320 (двести двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий

        Судья                      И.Ю.Кулагина