Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2014 ~ М-537/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-632/2014

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2014 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 июля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е. В. к Сафарову Ф. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г., около 16 часов 50 минут на 138 км. объездной автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту ОПЕЛЬ-АСТРА) под управлением Сафарова Ф.Г. с автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту ГАЗ), принадлежащим Киселеву Е.В. под управлением последнего.

Киселев Е.В. обратился в суд с иском к Сафарову Ф.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ему материального ущерба являются виновные действия Сафарова Ф.Г., выразившиеся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Сафаров Ф.Г. в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, на 138 км. объездной дороги <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ под его управлением, имевшему преимущественное право проезда перекрестка и допустил столкновение с ним. При столкновении принадлежащему Киселеву Е.В. на праве собственности автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Страховщиком гражданской ответственности истца - ООО «УГМК-Страхование» указанное ДТП было признано страховым событием и выплачено Киселеву Е.В. в возмещение вреда 120000 рублей. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего Киселеву Е.В. автомобиля ГАЗ. С целью проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, Киселев Е.В. обратилась в ООО «Региональное агентство «Эксперт». Согласно Экспертного заключения сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля ГАЗ, принадлежащего Киселеву Е.В., с учетом износа деталей <данные изъяты>, за услуги ООО «Региональное агентство «Эксперт» он уплатил <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы Сафарову Ф.Г. при его извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля им понесены расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость транспортных услуг манипулятора по эвакуации автомобиля ГАЗ с места ДТП до <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль ГАЗ с момента ДТП находится в состоянии непригодном для эксплуатации, он вынужден был поместить его для сохранности на автостоянку, ежемесячная оплата которой составляет <данные изъяты> рублей. Всего им понесены расходы за хранение автомобиля на указанной стоянке в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты>. Разница между суммой выплаченного ему ООО «УГМК-Страхование» страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям, Киселев Е.В. просил взыскать с ответчика Сафарова Ф.Г. в свою пользу <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

      Истец - Киселев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ ехал по объездной дороге <адрес> На перекрестке дорог он имел преимущественное право проезда. Управлявший автомобилем Опель-Астра ответчик Сафаров Ф.Г. не уступил дорогу его автомобилю и допустил столкновение, в результате которого его автомобиль ГАЗ получил значительные механические повреждения и самостоятельно передвигаться не мог. Считает, что ДТП произошло по вине Сафарова Ф.Г. За нарушение ПДД РФ Сафаров Ф.Г. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу. С места ДТП его автомобиль самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем, он был вынужден пользоваться услугами автоэвакуатора, за что уплатил <данные изъяты> рублей. Страховщик его гражданской ответственности - ООО «ГМК-Страхование» произвело выплату ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Региональное агентство «Эксперт», услуги которого им оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» определен размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, который с учетом износа составил <данные изъяты>. О времени и месте проведения осмотра его автомобиля специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» им телеграммой был извещен ответчик Сафаров Ф.Г., который для участия в осмотре не прибыл и своего представителя не направил. На отправление телеграмм он затратил <данные изъяты>. После ДТП его автомобиль из-за повреждений не закрывался, поэтому в целях исключения возможности проникновения в него и хищения частей автомобиля он был вынужден в течение трех месяцев хранить его на платной охраняемой стоянке, за что уплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> ему обязан возместить ответчик Сафаров Ф.Г.

         Ответчик Сафаров Ф.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства (<адрес>), в том числе указанному Сафаровым Ф.Г. сотрудникам ГИБДД при оформлении на месте ДТП объяснения и иных материалов проверки, путем направления в его адрес заказным письмом с обратным уведомлением судебного извещения, которое почтовым отделением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

        В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику Сафарову Ф.Г. извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого он уклонился.

          При этом, в судебное заседание своего представителя ответчик не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Неполучение Сафаровым Ф.Г. копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от него, поскольку именно он адресом своего места жительства и регистрации по месту жительства выбрал и указал в том числе сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов проверки сообщения о ДТП - <адрес>, и в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными Сафарову Ф.Г., а он надлежащим образом извещенным о предъявленном к нему иске и о времени и месте рассмотрения дела.

        О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещено привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «УГМК-Страхование» (в деле имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения - л.д. № Своего представителя в судебное заседание ООО «УГМК-Страхование» не направило, об уважительных причинах неявки представителя не известило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражений суду не представило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Сафаров Ф.Г., третье лицо - ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик и третье лицо самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика Сафарова Ф.Г. и представителя третьего лица - ООО «УГМК-Страхование» по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Выслушав объяснения истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 138 км. объездной автодороги <адрес> на перекрестке произошло ДТП вследствие того, что водитель автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА Сафаров Ф.Г., в нарушение правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, не предоставил преимущества в движении автомобилю ГАЗ под управлением Киселева Е.В., имевшему преимущественное право проезда перекрестка и допустил столкновение с ним.             

         Гражданская ответственность Сафарова Ф.Г. при управлении автомобилем ОПЕЛЬ-АСТРА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (л.д. № и не оспаривается ответчиком, а гражданская ответственность Киселева Е.В. при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована в ООО «УГМК-Страхование, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО (л.д. №

        Принадлежащий на праве собственности Киселеву Е.В. автомобиль марки ГАЗ (л.д. № получил в результате указанного ДТП механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД (л.д. №) В связи с получением при ДТП значительных механических повреждений, исключавших возможность самостоятельного передвижения, поврежденный автомобиль истца ГАЗ с места ДТП до места стоянки в <адрес> транспортировался автоэвакуатором, стоимость услуг которого оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №)

       ООО «УГМК-Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности Киселева Е.В., указанное ДТП признало страховым случаем и на основании акта (л.д. №) произвело выплату Киселеву Е.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не оспаривается ООО «УГМК-Страхование» и истцом.

        Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, Киселев Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ГАЗ обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт», оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

       Осмотр поврежденного автомобиля истца специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» произведен с участием истца. Ответчик - Сафаров Ф.Г. извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ путем направления в его адрес телеграммы (л.д. № Для участия в осмотре ответчик не прибыл и своего представителя не направил. Киселевым Е.В. понесены почтовые расходы на извещение ответчика при направлении телеграмм в сумме <данные изъяты>

        Согласно заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ в результате его повреждения при данном ДТП, определена с учетом износа деталей и составляет <данные изъяты>. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает. (л.д. №

       В обоснование понесенных расходов по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке истцом представлены квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно в каждом случае за 30 суток хранения автомобиля ГАЗ. (л.д№)

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, механические повреждения автомобилю ГАЗ, принадлежащему истцу Киселеву Е.В., причинены по вине водителя автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА Сафарова Ф.Г., который управляя автомобилем, на 138 км. объездной автодороги <адрес>, на перекрестке в нарушение правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю ГАЗ под управлением Киселева Е.В., имевшему преимущественное право проезда перекрестка и допустил столкновение с ним. Как считает суд, Сафаров Ф.Г. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 13.9 ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Сафаровым Ф.Г. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу Киселеву Е.В. материального вреда.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.1302 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.1303 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

          Таким образом, указанные нормы закона установили, что размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ООО «УГМК-Страхование» как страховщик гражданской ответственности Киселева Е.В. в соответствии с требованиями ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1. Правил ОСАГО выплатило Киселеву Е.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

     Поскольку в результате ДТП повреждением автомобиля Киселеву Е.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждено экспертным заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт», суд находит обоснованными требования Киселева Е.В. в части взыскании в его пользу с Сафарова Ф.Г. как непосредственного причинителя вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку указанный вред причинен неосторожными виновными действиями ответчика Сафарова Ф.Г.

       Как установлено в судебном заседании из экспертного заключения требуемая истцом Киселевым Е.В. ко взысканию с ответчика указанная денежная сумма составляет не что иное как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате его повреждения при ДТП по вине ответчика, т.е данная денежная сумма необходима для приведения имущества истца Киселева Е.В. в то состояние в котором оно находилось до его повреждения ответчиком. Таким образом, на указанную сумму истец Киселев Е.В. должен будет понести расходы для восстановления нарушенного ответчиком права собственника и ремонта автомобиля ГАЗ. Указанное не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

       Кроме того, в связи с указанным ДТП Киселевым Е.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей оп оплате услуг автоэвакуатора для перемещения поврежденного в ДТП автомобиля с места ДТП к месту его стоянки, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Региональное агентство «Эксперт» для определения нанесенного ущерба, по извещению ответчика о времени и месте поврежденного в ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке.

       В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Указанные выше расходы Киселев Е.В. понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком Сафаровым Ф.Г. его права собственника автомобиля ГАЗ и его восстановления после полученных при ДТП механических повреждений, в связи с чем суд находит обоснованными требования Киселева Е.В. в части взыскании с Сафарова Ф.Г. расходов в сумме <данные изъяты> рублей оп оплате услуг автоэвакуатора для перемещения поврежденного в ДТП автомобиля с места ДТП к месту его стоянки, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Региональное агентство «Эксперт» для определения нанесенного ущерба, по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты>

      Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке подлежат возмещению ему лишь частично в силу следующего.

      В соответствии с вышеприведенной ст. 15 ГК РФ и п.п. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом "д" пункта 61 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Из представленных истцом квитанций по оплате хранения автомобиля, следует, что истец Киселев Е.В. передал на хранение свой автомобиль ГАЗ в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оплатил его хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в ДТП транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как указывалось в пп. "д" п. 61 Правил ОСАГО, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, расходы по хранению транспортного средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты последующей после проведенного осмотра специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт») по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по хранению автомобиля сверх срока, ограниченного пп. "д" п. 61 Правил ОСАГО, основано на неправильном толковании положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, т.к. после проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы такие расходы возмещению не подлежат и истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства причинной связи между поведением ответчика и необходимостью несения расходов по хранению поврежденного автомобиля после проведенного ДД.ММ.ГГГГ его осмотра при проведении ООО «Региональное агентство «Эксперт» независимой экспертизы.

Как считает суд, причинно-следственной связи между решением истца заключить договор хранения поврежденного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушением Сафаровым Ф.Г. Правил дорожного движения, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца, не усматривается.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора. Сафаров Ф.Г. истца к заключению договора хранения автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не понуждало, факт ДТП основанием для заключения такого договора не является.

Доводы о том, что хранение автомобиля истца на платной охраняемой автостоянке носило вынужденный характер, не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, в результате которого истец понес убытки.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отказу в удовлетворении. Исходя из того, что стоимость хранения автомобиля истца за 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченных истцом услуг по хранению его автомобиля за период с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в ДТП автомобиля специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» составила <данные изъяты> рублей. Именно в указанном размере расходы по хранению автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>

       Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Киселева Е. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Сафарова Ф. Г. пользуКиселева Е. В. <данные изъяты> в возмещение материального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

       В удовлетворении исковых требований Киселева Е. В. в оставшейся части отказать.

Ответчик - Сафаров Ф. Г. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков