Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2016 от 06.04.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Михайлову И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Михайлову И.И. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 516 637,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 170 км автодороги Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Форд Мондео гос.рег.знак М 718 ЕТ 77, застрахованному в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения в размере 1 044 537,47 руб. Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан Михайлов И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Таким образом, к истцу перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к Свистунову А.В. в размере 516 637,47 рубль (с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 рублей и стоимости годных остатков)

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик - Михайлов И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 170 км автодороги Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 18 370 HOLKMAN «Автобус» гос.рег.знак У 913 ОР 62 под управлением водителя Михалова И.И. и автомобиля Форд Мондео гос.рег.знак М 718 ЕТ 77 под управлением Лушина В.И. Виновным в ДТП является Михайлов И.И., нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18-20).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому акту № года страхователь - Лушин В.И., застрахован Форд Мондео гос.рег.знак М 718 ЕТ 77, страховая сумма составляет 1 172 812 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия указанного полиса.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Независимой Экспертизы «ТЕХАССИСТАНС» составлен акт осмотра указанного автомобиля (л.д. 21-27).

Между истцом и Лушиным В.И. было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, по которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1 034 537,47 руб. (л.д. 29-30).

Указанное ТС было передано страховщику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истец выплатил в пользу Лушина В.И. в счет оплаты по соглашению 1 034 537,47 руб. (л.д. 8).

Так же истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 9) в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 38). и расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 10) за дефектовку (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРЕЙД-АВТО» был заключен договор купли-продажи годных остатков указанного автомобиля по цене 407 900 руб. (л.д. 32-33).

Указанная сумма была перечислена в пользу истца (л.д. 35).

Согласно справке ГИБДД ответственность Михайлова И.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Лимит ответственности составляет 120 000 рублей.

В силу п. 63 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика материального возмещения, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, и выплаченного истцом за выкуп поврежденного автомобиля, с учетом износа транспортного средства в размере 516 637,47 руб. (1 044 537 руб. - 120 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика - 407 900 руб. стоимость годных остатков)

Данный размер возмещения ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует взыскать со Михайлова И.И. в пользу ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 366 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, поскольку исковые требования о возмещении суммы ущерба удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 рубль.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Михайлову И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Михайлова И. И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 516 637 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья     Т.Н. Митрофанова