Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-9360/2019 от 11.11.2019

Производство № 2-1103/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013150-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                              08 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Кастрюкова Д.В.,

при секретере судебного заседания     Облавацкой Д.В.,

с участием истца Букреева А.С., его представителя Питченко Е.В., по заявлению, ответчика Богомолова О.А., его представителя – адвоката Цеплина Е.Ю., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреева А. С. к Богомолову О. А. о взыскании денежных средств, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Букреев А.С. обратился в суд с настоящим иском к Богомолову О.А., указав в обоснование, что 30.06.2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов - железобетонных (ж/б) плит перекрытия, за которые покупателем переданы продавцу денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 30.06.2019 г.

Договором от 30.06.2019 г. ответчик принял на себя обязательство при неисполнении продажи ж/б плит возвратить 240 000 рублей, то есть фактически согласно нормам ст.ст. 380, 381 ГК РФ было достигнуто и оформлено в письменном виде соглашение о задатке на сумму 120 000 рублей, которые были уплачены.

Срок передачи плит перекрытия договором от 30.06.2019г. не определен. Письмом от 01.10.2019 г. истец потребовал от ответчика исполнить договор и поставить ж/б плиты в течение семи дней с момента получения требования, которое 03.10.2019 г. ответчиком получено, что подтверждается его ответом от 04.10.2019 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

30.10.2019 г. истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и о возврате 240 000 рублей, которое 30.10.2019 г. получено ответчиком, что подтверждается его отметкой о получении на прилагаемой копии заявления.

До настоящего времени деньги не возвращены, ответчик устно сообщил, что деньги он вернуть не может, так как передал их третьим лицам, которые не поставили ему стройматериалы.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден воспользоваться помощью представителя-юриста, за что осуществил оплату в сумме 12 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2019 г. Также понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг: по направлению ответчику требования от 01.10.2019 г. - 253 рубля, по направлению ответчику копии искового заявления - 240 рублей, что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика денежную сумму по неисполненному договору - 240 000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг - 493 рубля, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 600 рублей.

В суде истец Букреев А.С. и его представитель Питченко Е.В. на доводах и требованиях искового заявления настаивали полностью.

Представитель истца Питченко Е.В. дополнительно пояснила, что представленные доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что он действовал не от своего имени, а то имени юридического лица. Факт получения 120 000 рублей ответчиком не оспаривается. При заключении договора и попытках его исполнения, истцу не могло быть и не должно было быть известно, что ответчик действует от имени какого-то юридического лица. Каких-то документов, доверенностей ответчик истцу не показывал. Из всего этого истец мог понять, что имеет дело именно с Богомоловым О.А. как с физическим лицом. Именно на себя ответчик принял обязательство поставить плиты. В последующем, когда Богомолов О.А. плиты истцу не поставил, и стало понятно, что и не поставит, истец позвонил по найденному объявлению. Договорился о поставке, уплатил деньги, ему выдали чек, плиты он получил. В чеке указан поставщик ООО "РСФ28". За 120 тысяч рублей, переданные Богомолову О.А., никаких плит не получал. Богомолов О.А. действовал от своего имени, пообещал подешевле. Договора на поставку плит с ООО "РСФ28" нет, имеется чек, датированный октябрем 2019 года, когда стало известно, что Богомолов О.А. плиты не поставит. Истец нашел в интернете объявление, позвонил по телефону, ему привезли плиты, он заплатил деньги на месте. В случае отложения слушания дела чек может быть представлен суду.

Истец Букреев А.С. суду пояснил, что ранее договорных отношений с ООО "РегионСтройФинанс-28" на поставку плит не было, наименование поставщика узнал, когда получил плиты, из чека. Стал искать этот вариант после того, как отказал ответчик. При первой встрече Богомолов О.А. уведомил, что он является директором. После этого он звонил, спрашивал когда истец будет получать плиты, на что тот отвечал, что пока нет возможности. От получения плит не отказывался, говорил о невозможности принятия плит в тот самый день. Затем позвонил по объявлению, которое нашел в интернете, привезли плиты; это было до встречи с Богомоловым О.А. Объявления были с г. Райчихинска, г. Завитинска, с. Серышево. В один из дней проезжал мимо, решил заехать, плиту ему показал ответчик, сказал «работать с ним»; после этого спрашивал, когда истец будет забирать плиты, и срочно нужны деньги. При написании расписки было часов 7 вечера, никакая юридическая контора уже не работала. О Денисюке узнал от ответчика, когда тот написал расписку; сказал, что плиты не ворованные, т.к. они занимаются разбором здания. Чек о покупке плит выдал представитель компании, приехали 2 машины, которые привезли плиты. Приехал человек на указанный адрес, с которым предварительно истец созванивался по телефону; разгрузили плиты, произвели расчет, истцу выписали квитанцию об оплате плит. Плиты поставили люди не по тому же объявлению, не с тем же телефоном, по которому изначально платы не получили. Чека об оплате плит истец с собой в суде не имеет.

Ответчик Богомолов О.А. и его представитель адвокат Цеплин Е.Ю. возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Цеплин Е.Ю. пояснил, что материалы дела в достаточной мере свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ответчиком и ООО "РегионСтройФинанс-28". Телефонные переговоры между Букреевым А.С. и Денисюком А.В., предшествовавшие встрече Букреева А.С. с Богомоловом О.А., объяснения 30 июля 2019 года Богомолова О.А. истцу о том, что деньги необходимы для оплаты крана, переговоры сторон от 01 августа 2019 года, 07 августа и 08 августа 2019 года, согласно которым ответчик Богомолов О.А. просит принять Букреева А.С. плиты, а тот неоднократно отказывается, ссылаясь на отсутствие места для их складирования, подтверждают правоотношения истца не с ответчиком. Также это усматривается из разговора 18 сентября 2019 года с ответчиком истца, который подтвердил, что плиты ему поставлены, из разговора между Богомоловым О.А. и Свидетель1 30 июля 2019 года о намерении Свидетель1 безотлагательно поставить плиты истцу, из разговора 30 июля 2019 года о том, что взятые ответчиком у истца денежные средства в сумме 120 тысяч рублей Богомолов О.А. готов передать Свидетель1, из разговора от 13 августа 2019 года, когда Свидетель1 подтверждает принятие от ответчика Богомолова О.А. денежных средств в размере 120 тысяч рублей и выражает готовность их вернуть в случае недоговоренности относительно последующих деловых отношений с Денисюком - директором ООО "РегионСтройФинанс-28". Плиты были готовы к отгрузке, но истец сам отказался от их принятия. Также свидетель Свидетель1 подтвердил, что Богомолов О.А. действовал как работник ООО "РегионСтройФинанс-28". Доказательствами, подтверждающими трудовые отношения между ответчиком и ООО "РегионСтройФинанс-28", являются записи в тетради Богомолова О.А., где указана сумма - оплачено. Форма оплаты указана с 21 марта по 04 апреля, в тетради имеется наименование и количество плит, цена за штуку, а также итог. Имеется выписка по счету, принадлежащему ответчику Богомолову О.А., за 2019 год, где подчеркнули переводы денежных средств со стороны директора ООО "РегионСтройФинанс-28" Соколовой Ю.В. на счет ответчика; 09 апреля 2019 года переведены 80 тысяч рублей, которые учтены в записях ответчика. Соколова Ю.В. многократно переводила ему денежные средства, такие переводы в спорный период времени от директора ООО "РегионСтройФинанс28" являются подтверждением наличием трудовых отношений. Получить у ООО "РегионСтройФинанс28" документы оплаты истцом, поставки ему плит не представилось возможным, т.к. юр. лицо отсутствует по месту нахождения. Налоговая инспекция также не выявила место нахождения юридического лица, т.к. ООО "РегионСтройФинанс-28" оплату по договору аренды помещения по месту регистрации не производило. В трудовом договоре Богомолова О.А. неверно указано его отчество, это сделано умышленно. Истец мог и должен был знать, что ответчик действовал от имени юридического лица, т.к. узнал о разборе плит и о Богомолове О.А. от Денисюка А.В. Трудовые отношения между Богомоловым О.А. и ООО "РегионСтройФинанс28" подтверждают неоднократные банковские переводы со стороны Соколовой Ю.В., а также отсутствие возбужденных уголовных дел по факту присвоения или растраты, либо мошеннических действий в отношении плит, которые принадлежат ООО "РегионСтройФинанс28". Истец сам отказался принять плиты.

Богомолов О.А. суду пояснил, что при подписании договора принял обязательства по возвращению денежных средств в двойном размере в случае неисполнения обязательства, но текст расписки написал под диктовку истца. Ответчику не угрожали, он не находился в беспомощном состоянии или в состоянии под воздействием психотропных, наркотических или алкогольных веществ. Денисюк В.А. направлял сообщения с угрозами, он и Свидетель1 организовали махинацию с целью подставить ответчика, который работал на Денисюка В.А.

В судебное заседание не явились 3-и лица и их представители: Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ООО "Техстрой", ООО "РегионСтройФинанс-28", Свидетель1; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом неоднократно, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. 113, 154, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Как усматривается из п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная истцом суду расписка от 30.07.2019 г. о получении Богомоловым О.А. от Букреева А.С. денежных средств в сумме 120 000 руб. в качестве предоплаты за приобретаемые истцом железобетонные плиты, не подписана покупателем, что свидетельствует несоблюдении простой письменной формы сделки, подлежащей подписанию сторонами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Определяя сложившиеся между сторонами правоотношения суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 и 2 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Приведённые положения закона, с учётом требований ст. 129 ГК РФ, свидетельствуют о том, что железобетонные плиты могут быть предметом договора купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Между тем буквальное, по правилам ст. 431 ГК РФ, истолкование оформленной ответчиком расписки от 30.07.2019 г. свидетельствует, что она не может подтверждать заключение сторонами договора купли-продажи железобетонные плиты, т.к. не содержит условий о количестве товара, отсутствие согласования по которым влечет незаключенность сделки.

Как следует из абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Не могли быть соответствующие условия согласованы сторонами и в устной форме, т.к. по правилам пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ настоящая сделка при её цене 120 000 руб. требовала письменного согласования её существенных условий.

Как видно из упомянутого пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в подлежащей применению редакции, действовавшей на 30.07.2019 г.) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Не может названная расписка от 30.07.2019 г. быть принята судом и в качестве иного письменного доказательства совершения сделки, в силу упомянутых обстоятельств отсутствия в её содержании сведений о согласовании существенного условия о количестве товара.

Суд принимает во внимание, что на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому показания Свидетель1, допрошенного судом в качестве свидетеля 24.01.2020 г., также не могут служить доказательством заключения истцом и ответчиком сделки купли-продажи или её условий.

Свидетель Свидетель1 при этом суду показал, что руководит ООО «Техстрой»; в связи с потребностью компании ООО "РегионСтройФинанс-28", в которой работал ответчик, в услугах спецтехники, имевшейся у ООО «Техстрой», стали контактировать, как представители компаний. ООО «Техстрой» оказывало услуги ООО "РегионСтройФинанс-28" в г. Райчихинске, где по договору кран использовался при демонтаже списанных зданий. Богомолов О.А. присутствовал на объектах, он был представителем компании ООО "РегионСтройФинанс-28", выполнявшей работы; кран использовался по договору об оказании услуг № 01-04 от 01.04.2019 г. между ООО "Техстрой" и ООО "РегионСтройФинанс-28". Богомолов О.А. должен был каждые 15 дней оплачивать работу крана по поручению своего работодателя; фигурировали разные суммы; 120 тысяч рублей были приняты в оплату крана. Богомолов О.А. говорил, где брал деньги - у заказчиков, те оплачивали работу крана. Но деньги принимал и директор компании ООО "РегионСтройФинанс-28"; свидетелю важно было, что это за деньги – производилась оплата работы крана, чтобы не было простоя. Деньги получались у лиц, которым затем отгружались плиты. Кран использовался при демонтаже задний и загрузке в автомобили стройматериалов, для последующей доставки. От Богомолова О.А. фамилию Букреева А.С. свидетель никогда не слышал. От Денисюка В.А. свидетель деньги не получал; тот переводил деньги Богомолову О.А., а Богомолов О.А. производил оплату за кран. У компании ООО "Техстрой" имеются претензии ко всем лицам, участвовавшим в этом процесса, в т.ч. к Денисюку В.А. готовятся претензии и иски в суд, т.к. складывается впечатление о наличии аферы. Богомолов О.А. действовал от имени ООО "РегионСтройФинанс-28". В числе сумм, полученных от Богомолова О.А., была сумма 120 тысяч рублей, но их не хватило для оплаты работы крана. 120 тысяч рублей были переданы за почасовую оплату работы крана; плата внесена в счёт погашения сложившейся задолженности, кран остановился и не работал. 120 тысяч рублей не хватило, чтобы полностью погасить задолженность ООО "РегионСтройФинанс-28" и продолжить работу. Телефонных разговоров о том, что заказчик не готов принять отгружаемые плиты, было много: шли дожди, кран не мог подъехать либо к плитам, либо у клиентов не было готово место, куда должна быть осуществлена поставка. Свидетель не занимался отправкой, он отвечал за работу крана. Бывали простои по 2-3 недели, работали люди физически, без техники, занимались другими делами. Кран стоял некоторое время, т.к. природные условия не позволяли работать. Работа крана состояла в том, что после разборки здания кран перегружал плиты на автотранспорт, который выезжал с ними к заказчикам. Здание демонтировалось, приходили машины, директор ООО "РегионСтройФинанс-28" отправлял эти машины. Было вывезено 1800 плит, всё грузилось и увозилось. Куда именно увозили, свидетель не интересовался, т.к. это было не в его компетенции. На сегодняшний момент здания разобраны не до конца. В течение демонтажа 1800 плит Богомолов О.А. присутствовал почти всегда, за исключением последних месяцев, точнее свидетель сказать не может, т.к. в августе уехал, после этого кран встал. Перед фирмой ООО "Техстрой" у ООО "РегионСтройФинанс-28" оказалась очень большая задолженность, кран стоял 2 недели, оплат не было, поэтому его убрали. Финансовые взаимоотношения с Богомоловым О.А. не оформляли никак. Акты сверок должны были подготовить ООО "РегионСтройФинанс-28", но их до сих пор нет. Денисюка В.А. свидетель знает как директора компании заказчика ООО "РегионСтройФинанс-28". В договорах имеется его роспись как директора. Плитами, которые снимались при разборе зданий, Богомолов О.А. распоряжался лично, также, как и всем имуществом, т.к. имел на это право, потому что был сотрудником компании ООО "РегионСтройФинанс-28".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, при отсутствии каких-либо обязательств, у ответчика Богомолова О.А. возникло неосновательное обогащение за счёт истца Букреева А.С. в размере полученных по расписке от 30.07.20190 г. денежных средств в сумме 120 000 руб., которое по требованию потерпевшего подлежит возврату.

Не опровергают этих выводов суда и заслушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Суд полагает установленными по настоящему делу все указанные обстоятельства, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований о взыскании истцу с ответчика суммы неосновательного обогащения 120 000 руб.

При этом, суд отвергает доводы стоны ответчика о том, что приобретателем неосновательного обогащения является не он, а ООО "РегионСтройФинанс-28", в чьих интересах ответчик действовал, получая у истца спорные денежные средства, и которое он представлял в силу исполнения трудовых обязанностей, будучи зам. директора этого юр. лица.

В силу абз. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в т.ч. фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как видно из положений п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допустимых доказательств значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств заключения Богомоловым О.А. и ООО "РегионСтройФинанс-28" трудового договора, наделения ответчика в силу прав по должности, во исполнение трудовой функции полномочиями по получению денежных средств для работодателя, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Не может суд расценить как такое доказательство и не удостоверенную копию приказа № 3 от 23.08.2018 г. о принятии Богомолова О.А. на работу в ООО "РегионСтройФинанс-28" на должность заместителя директора.

Как установлено п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Названный приказ не отвечает этим требованиям, т.к. представлен суду в форме незаверенной копии, подлинник документа суду не представлен.

Более того, приказ содержит сведения о принятии на работу не ответчика, а Богомолова О. Д..

Также суд учитывает, что, согласно ответу № от 08.05.2020 г. № КЯ-08/1034дсп Государственного учреждения – Межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации (МИЦ ПФР) Богомолов О.А. застрахованным лицом – работником ООО «РегионСтройФинанс-28» за периоды 2018-2019 г.г. не значится.

Также во внимание должны быть приняты положения п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ответчиком, в нарушение ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, в т.ч. доверенности, и своих доводов о совершении действий по получению денежных средств от истца в силу какого-либо полномочия, предоставленного ООО «РегионСтройФинанс-28», имеющее указанное в законе основание.

Установленные обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 120 000 руб., что подтверждается распиской от 30.07.2019 г., свидетельствует о необходимости удовлетворения соответствующего требования о взыскании с Богомолова О.А. в пользу Букреева А.С. указанной суммы неосновательного обогащения полностью.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ о возможности отказа в этих требованиях по мотивам осведомленности потерпевшего о том, что спорная выплата осуществляется им во исполнение несуществующего обязательства, суд полагает не подлежащими применению.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, из содержания спорной расписки распиской от 30.07.2019 г., пояснений сторон в суде следует, что сторонами по делу предполагалось после получения денег у ответчика возникновения встречного обязательства по передаче купленных истцом ж/б плит, что свидетельствует об осведомлённости истца о наличии у сторон действительных обязательств.

Не опровергают этих выводов суда и заслушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров.

Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Букреева А.С. о взыскании ему с Богомолова О.А. двойной суммы переданных денежных средств.

При этом доводы стороны истца о праве потребовать с ответчика двойную сумму задатка суд отвергает.

Согалсно п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указано выше, представленная истцом суду расписка от 30.07.2019 г. о получении денежных средств в сумме 120 000 руб., не отвечающая п. 1 ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, не может быть признана судом надлежаще оформленным соглашением сторон о задатке.

Равно эта расписка от 30.07.2019 г. не может быть расценена судом и как соглашение о неустойке.

Так, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ предписывает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поэтому не может быть расписка от 30.07.2019 г. признана и надлежаще оформленным соглашением сторон о неустойке.

Более того, из содержания п. 1 ст. 329 ГПК РФ следует, что неустойка и задаток, наряду с прочими, являются видами обеспечения исполнения обязательств.

При установленных судом обстоятельствах отсутствия между сторонами обязательства из договора купли-продажи его исполнение не может быть обеспечено по соглашению сторон ни задатком, ни неустойкой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему возмещения судебных, в т.ч. представительских расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2019 года в соответствии, с условиями которого заказчик Букреев А.С. поручает, а исполнитель Питченко Е.В. принимает на себя обязательства в целях оказания квалифицированной правовой помощи по защите интересов, связанных с правоотношениями с Богомоловым О.А. по договору, изучить представленные Заказчиком документы; консультировать Заказчика (в том числе по телефону) по вопросам, возникающим у него в связи с настоящим делом; подготовить и направить Богомолову О.А. требования, претензии, уведомления и иные документы, необходимые для дела; подготовить исковое заявление, а также все необходимые процессуальные документы, связанные с ведением дела Заказчика в суде; представительствовать в интересах Заказчика в суде первой инстанции (п. 1 Договора).

Стоимость оказания услуг составляет: 12 000 рублей - авансом при подписании настоящего договора; 6 000 рублей - в течение трех дней после вынесения решения суда о взыскании аванса в размере 120 000 рублей, либо в случае добровольного удовлетворения требований Заказчика Богомоловым О.А. (третьими лицами за Богомолова О.А.), либо в случае заключения Заказчиком и Богомоловым О.А. мирового соглашения по настоящему делу; 20 000 рублей - в течение трех дней после вынесения решения суда о взыскании 240 000 рублей, либо в случае добровольного удовлетворения требований Заказчика в указанном размере Богомоловым О.А. (третьими лицами за Богомолова О.А.), либо в случае заключения Заказчиком и Богомоловым О.А. мирового соглашения по настоящему делу.

При этом, суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо возражений стороны ответчика относительно размера заявленных к взысканию представительских расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя соразмерными и подлежащими возмещению истцу на заявленную на сумму 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 89, 94, 98 ГПК РФ, признавая соответствующие расходы необходимыми, суд полагает подлежащими частичному возмещению истцу за счёт ответчика его издержек по направлению почтовых корреспонденций в сумме по 246 руб. 50 коп., т.е. пропорционально удовлетворённой части иска.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 600 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2019.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения искового заявления на сумму 120 000 руб. 00 коп., и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек, т.е. пропорционально сумме удовлетворённых требований. В возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букреева А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова О. А. в пользу Букреева А. С. неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 120 000 рублей, а также возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 246 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В требованиях о взыскании денежных средств и возмещения судебных расходов в большем размере истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2020 года