Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2019 ~ М-1063/2019 от 13.09.2019

ДЕЛО № 2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченковой (Анисимовой) Юлии Вячеславовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Семченкова Юлия Вячеславовна обратилась в суд с иском к ООО « Жилкомтепло» о взыскании стоимости восстановительного ремонта её квартиры в размере 70342, 00 рублей, проведенной оценки в размере 15000, 00 рублей, компенсации морального вреда в 10000, 00 рублей, неустойки в размере 29 543, 64 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что 15 июля 2019 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие засора канализационного стояка, в связи с чем, в квартире необходим ремонт. В возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта ответчик отказал в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик направил суду письменные возражения о своем несогласии с иском, просит отказать, в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ - снизить неустойку.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно с части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 указанных Правил, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В суде установлено, что вследствие засора канализационного стояка произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, является истица.

В результате чего, пострадала отделка квартиры, мебель и требуется восстановительный ремонт после залива. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра специалистов управляющей компании ООО « Жилкомтепло» от 15.07. и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истицы ответчиком не оспаривается, но управляющая компания не видит своей вины, указывая в письменных возражениях, что истица не доказала, что причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, считая, что ответчик исполняет условия договора управления и ст.161 ЖК РФ, а также п.п.5.8.3. и 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа и размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данной квартире, на момент залива составляет 70342, 00 рублей.

С данной суммой ответчик согласен, о чем прямо указал в своих письменных возражениях, отчет об оценке не вызывает у суда сомнений, содержит в себе осмотр повреждений, его полное описание, выводы мотивированы и установленные оценщиком повреждения указаны в актах, составленных ответчиком.

В соответствии «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» № 70 рекомендуемая периодичность осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении 1 (периодичность плановых и частичных осмотров элементов ГВС, ХВС и канализации) проводится по мере необходимости.

Ответчик, не соглашаясь с тем, что виной засора явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суду не предоставил сведений об осмотре и прочистке канализационных стояков многоквартирного жилого, где расположена квартира истицы.

То есть управляющая компания не предоставило суду данных, которые бы свидетельствовали о профилактических работах внутренних инженерных систем ( внутренней общедомовой канализационной системы многоквартирного жилого дома, канализационных стояков).

Доказательств осуществления ответчиком контроля соблюдения собственниками правил пользования системой канализации суду также не представлено.

Поскольку канализационный стояк, в котором произошел засор, относится к общему имуществу, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ответственность за его техническое состояние должна нести управляющая компания.

То, что засор произошел инородным предметом в стояк канализации (как указано в актах), не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

Поэтому, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, при установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Кроме того, суд отмечает, что причина засора канализационного стояка указана работниками ответчика в двух актах от 15 июля и 22 июля 2019 года, но при этом такой вывод ничем не мотивирован, поэтому данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по этой причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 вышеуказанного Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Не проведение восстановительного ремонта управляющей компанией также не предусматривает ее ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.

То есть системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела видно, что ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа не заявлял.

Истица 14 августа 2019 года обратилась с претензий к ответчику, которая оставлена без рассмотрения, то есть в добровольном порядке требования потребителя по претензии не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, надлежащим образом оценить причиненный истице ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: (70342, 00 рублей (размер ущерба) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) x 50% = <данные изъяты> рублей, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( ст.103 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомтепло» в пользу Семченковой Юлии Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба 70 342, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомтепло» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.