Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2014 ~ М-1156/2014 от 11.12.2014

Дело №2-1014/2014 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мирогородской О.В., Филину О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Сердобский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ был выдан ипотечный кредитный заем в сумме 910 000 рублей на срок 96 месяцев для покупки жилья- квартиры по адресу: <адрес>.

Заем в сумме 910 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Пензе, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 301 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № 58-58-33/008/2009-327.

Законным владельцем закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Пензенской области.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату займа ответчиками не производились.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

До настоящего времени ответчики не выполнили обязательство, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Считает, что согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 8.12.2014 года составляет 743 564 рубля 55 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 538 069 рублей 35 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -62 904 рубля 99 копеек, а также начисленные пени в размере 142 590 рублей 21 копейка.

Кроме того, начиная с 9.12.2014 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и Закладной, просит на остаток задолженности по основному долгу начислить проценты в размере 12,2 процентов годовых.

Считает, что начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной в размере 1 301 000 рублей.

Просит суд: Взыскать с Ответчиков задолженность по Договору займа по состоянию на 8.12.2014 года в размере 743 564 рубля 55 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 538 069 рублей 35 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62 904 рубля 99 копеек, а также начисленные пени в размере 142 590 рублей 21 копейку, а также начиная с 9.12.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу начислить проценты в размере 12,2 процентов годовых;

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену Квартиры размере <данные изъяты>

Взыскать с Ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миргородская О.В. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Филин О.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ был выдан ипотечный кредитный заем в сумме <данные изъяты> на срок 96 месяцев для покупки жилья- квартиры по адресу: <адрес>.

Заем в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату займа ответчиками не производились.

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиками своевременно обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, были нарушены права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

До даты обращения в суд с иском, ответчики не выполнили обязательство.

Поскольку договор займа между ответчиками и истцом был заключён, истец в полном o6ъеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность, установленная ст. 819 ГК РФ возврата денежной суммы и уплаты процентов на неё. Однако, заёмщиками заем своевременно в соответствии с графиком погашения возвращён не был, в связи с чем на дату обращения в суд образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов.

Согласно п.5.1, 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты процентов по нему, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету предоставленному истцом, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, доказательств погашения задолженности суду не представлено. На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчики не оспаривали размер задолженности по кредитному договору и не представили доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения задолженности, суд находит факт наличия задолженности установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные сторонами доказательства с позиции указанный статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № 58-58-33/008/2009-327.

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости в сумме 1040 800 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями Закладной, Залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение по кредитному договору залога заложенным имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1040 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные сторонами доказательства с позиции указанный статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в полном объеме.

Ходатайств о снижении неустойки, пени ответчиками в суде не заявлено, банк принял меры по взысканию задолженности к ответчикам, уведомив их в разумные сроки со дня нарушения сроков уплаты очередных платежей и у суда не имеется законных оснований для их снижения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 334 ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в связи с не исполнением ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору № ДЗ-129ВР/2009 ненадлежащим образом у последнего как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору займа.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Миргородской О.В. и Филиным О.В. -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества равной <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N 9678 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    .

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты> солидарно.

Обратить взыскание на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере 1040800 ( один миллион сорок тысяч восемьсот) рублей, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 г.

Судья В.А.Рыбалко.