Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2018 ~ М-1438/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела товар сотовый телефон №:№ стоимостью 49 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать динамик. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил. Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Рубин-Эксперт». Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 543,90 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика АО ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара. Суду пояснил, что в адрес истца своевременно был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик выражает готовность удовлетворить требования истца и возвратить денежные средства истцу, при этом истец должен предоставить товар в полной комплектации ответчику. Ответ на претензию истцом не был получен, фактически был полностью проигнорирован ответ на претензионное обращение. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда и расходов на представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар ответчику.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар №:№ стоимостью 49 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком.

Согласно исковому заявлению в пределах 15 дней в процессе эксплуатации в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать динамик.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» следует, что в исследованном товаре имеется дефект, не работает полифонический динамик. Данный дефект носит производственный характер, причина возникновения- заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении аппарата ремонта, замены деталей не обнаружено. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 5466 рублей.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением эксперта.

Поскольку требования о возврате стоимости товара заявлены истцом в пределах 15 дневного срока с момента приобретения товара, они являются правомерными независимо от характера недостатка и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 49 990 рублей являются обоснованными.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Требования о взыскании неустойки и штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

Претензия получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, в адрес истца был отправлен ответ, содержащий сведения о готовности удовлетворить заявленные требования.

Ответ направлен заказным письмом с уведомлением, согласно отслеживания почтовых отправлений он доставлен в адрес истца, однако не получен им в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ в данном случае неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет истец.

Поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности провести проверку качества, установить наличие заявленного недостатка и исполнить требования добровольно в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания неустоек и штрафа, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований, своевременно направил ответ на претензию, выражая готовность удовлетворить требования после проверки качества.

Истец просит взыскать расходы в сумме 8 500 рублей на проведение досудебной экспертизы. Однако, суд полагает, что данные требования не полежат удовлетворению. Недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока и в силу закона обязанность доказывания его наличия у истца отсутствовала. Бремя доказывания отсутствия заявленного потребителем недостатка в данном случае возлагалась на ответчика. В данном случае истец, не дожидаясь ответа на претензию по собственной инициативе провел экспертизу, хотя необходимость в этом отсутствовала. При условии добросовестного поведения и своевременного получения ответа на претензию, а также предоставления товара на проверку качества, у истца не было необходимости нести данные расходы.

В данном случае, проведение экспертизы по инициативе истца в данном случае могло иметь место лишь по соглашению сторон или в случае отказа в удовлетворении требований, однако, как установлено, ответчик в удовлетворении требований не отказывал, а, напротив, выражал готовность удовлетворить их, но был лишен данной возможности в связи с поведением истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя размере 13 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление претензии 2 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1999,7 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефон Samsung №:№ с ФИО2.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон № в полной комплектации АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1999,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: